Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2018 ~ М-1338/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2806/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием: представитель истца Козлова Ю.В., действующего на основании доверенности №36 АВ 2489144 от 16.05.2018 года (л.д.58), представителя ответчика Котельниковой А.С., действующая на основании доверенности №125-Д от 09.01.2018 года (л.д.55).

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мосунова Валерия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мосунов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неустойки, в котором, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 523435,00 рублей. В обоснование иска указано, что 11.09.2016 года в 20 часов 30 минут, по адресу: 10 километр автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 peг. знак (№) под управлением (ФИО2), автомобиля Киа Рио per. знак (№) под управлением Мосунова В.В. и автомобиля Тойота Прадо рег. знак (№) под управлением (ФИО1). Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 peг. знак (№) (ФИО2), нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Истец является собственником автомобиля Киа Рио peг, знак (№). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПА О СК "Росгосстрах" - полис ОСАГО (№). Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, с целью получения страховой выплаты, 20 сентября 2016 года Истец лично обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховой выплате, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Однако Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду самостоятельно организованной трасологической экспертизы проведенной АО «Техноэкспро» результатами которой было несоответствие повреждений на автомобиле Истца заявленным обстоятельствам ДТП. Считая данный отказ необоснованным Истец обратился в суд за защитой своих прав в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.08.2017 года, с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу Мосунова В.В. взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 170 500 рублей 00 копеек. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Масунов В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Козлов Ю.В., действующий на основании доверенности №36 АВ 2489144 от 16.05.2018 года, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности №125-Д от 09.01.2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск (л.д.26-27), одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует и установлено решением Коминтерновского районного суда от 11.09.2016 года в 20 час. 30 мин. на 10 км а/д <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ 21140, г/н (№), под управлением (ФИО2), Киа Рио, г/н (№), под управлением Мосунова В.В., и Тойота Прадо, г/н (№), под управлением (ФИО1), в результате которого автомобиля получили ряд механических повреждений. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем (ФИО2) п. 8.3 ПДД РФ. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлены справки (№), 308641 о ДТП и постановление УИН: (№) по делу об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии (№), сроком действия с 15.12.2015г. по 14.12.2016г., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Автомобиль Киа Рио, г/н     (№), на момент ДТП в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (№) от 16.05.2014 года, находился в собственности Мосунова В.В.

20.09.2016 года Мосунов В.В. вследствие причинения его автомобилю в результате ДТП механических повреждений обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, представив документы в подтверждение наступления страхового события и права собственности на автомобиль.

20.09.2016 года по заявке страховщика АО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного имущества потерпевшего. 14.10.2016 года экспертом – трасологом АО «Технэкспро» подготовлено экспертное исследование (№), согласно которому повреждения на автомобиле Киа Рио, г/н (№), были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Тойота Прадо, г/н (№)

Результаты проведенной ПАО СК «Росгосстрах» независимой технической экспертизы в рамках рассмотрения заявления потерпевшего послужили основанием для отказа Мосунову В.В. в осуществлении страховой выплаты, направленного в адрес потерпевшего письмом 09.11.2016 года

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, Мосунов В.В. 02.02.2017 года предъявил страховщику претензию с требованием произвести выплату в размере 176 300 рублей восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» (№) от 27.01.2017 года.

Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 08.02.2017 года (№) Мосунов В.В. уведомлен о неизменности ранее занятой компанией.

На основании решения Коминтерновского района г. Воронежа от 14.08.2017 г. по гражданскому делу (№) исковые требования Мосунова Валерия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосунова Валерия Владимировича взысканы 170 500 рублей – страхового возмещения, 1 000 рублей – компенсации морального вреда, 40 000 рублей – штрафа, 8 000 рублей – судебных расходов на проведение экспертизы, 27 000 рублей – расходов на представителя, а всего 246 500 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д.14-21).

    Как следует из пояснений представителей сторон и никем не оспаривается, 20.09.2016 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек 10.10.2016 года.

Размер невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом составил 170500,00 рублей.

25.01.2018 года Мосунов В.В. направил в адрес Ответчика направил досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку которая была получена ответчиком 26.01.2018 года. Однако выплату неустойки в досудебном порядке ответчик не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2016 года по дату вынесения решения 14.08.2017 года, т.е. за 307 дней просрочки в размере 523435,00 рублей. Расчет неустойки проверен судом, является верным.

        Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

            В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

    Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

    Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Ответчиком в возражениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание частичное исполнение обязательства, а также размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, размер неустойки до 55000,00 рублей.

    Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, суд находит несостоятельными, так как страховое возмещение в установленные законом сроком страховой компанией выплачено не было, нарушение страховой компанией прав истца установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.08.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональноудовлетворенной части требований.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем, государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 1850,00рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосунова Валерия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосунова Валерия Владимировича неустойку в размере 55000,00 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1850,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                           Каширина Н.А.

      Решение принято в окончательной форме 28.05.2018 года