Решение по делу № 2-10/2013 (2-915/2012;) от 18.05.2012

Дело №2-10/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием представителя истицы Ягнышевой В.А. по доверенности Ягнышева А.Н., ответчиков Галановой-Дудкиной Г.П. и Ягофарова Р.Т., представителя ответчика Ягофаровой С.Т. по доверенности Ягофарова Р.Т., представителя ответчиков Галановой-Дудкиной Г.П., Ягофарова Р.Т., Ягофаровой С.Т. – Николаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Клиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягнышевой В.А. к Галановой-Дудкиной Г.П., Ягофарову Р.Т., Ягофаровой С.Т. об обязании восстановить кадастровые границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ягнышева В.А. обратилась в суд с иском к Галановой-Дудкиной Г.П., Ягофарову Р.Т., Ягофаровой С.Т. и с учетом уточнений исковых требований на основании ст.209 ГК РФ, ст.ст. 40,43,56 Земельного кодекса РФ просит суд обязать ответчиков восстановить кадастровые границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ обязать ответчиков устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком между поворотными точками 108-109-110 установленные ответчиками, которые соответствует поворотным точкам: 9-8-7 кадастрового плана земельного участка с номером № и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 2000,00 руб. и в размере 4000,00 руб.

Истец Ягнышева В.А. указывает в требованиях, что она и третье лицо по иску - Перегудова Т.А. являются сособственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ г. до приватизации земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, они оформили межевой план с согласованием границ со всеми владельцами смежных участков, в том числе и с ответчиком Галановой-Дудкиной Г.П., который в границах с западной стороны участка истца в поворотных точках: 108, 109, 110 (план ООО «МЕЖА») в точности соответствует поворотным точкам 9, 8, 7 соответственно плану земельного участка с кадастровым номером:№ (участок Ягнышевой В.А. и Перегудовой Т.А.), так и в плане земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

Истица утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в период ее отсутствия на участке без уведомления и согласия ответчик Галанова-Дудкина Г.П. демонтировала столб 1см план ООО «МЕЖА» в точке 110 и установила свой столб в точке н7, соединив его в северном направлении бетонным фундаментом со своим забором (аркадой) на 0,6 метра от границы участка в сторону участка Ягнышевой В.А. и Перегудовой Т.А., в южном направлении от точки н7 до точки 109 установила свой забор (сетку рабица) вместо старого забора истицы и третьего лица Перегудовой Т.А. Ранее на отрезке периметра забора от точки 108 до точки 109 вместо обветшалого забора ответчик устанавливает свой забор (сетку рабица) в точке 9 на 0.2 метра и на отрезке (длиной 5,2 м.) на 0,4 метра - таким образом, увеличив площадь своего земельного участка. Суммарная площадь двух участков (между точками:110-н7-8-н8 и 108-109-н9) в результате самозахвата составляет примерно 5 кв.м. Истицей и третьим лицом Перегудовой Т.А. для предотвращения самозахвата земельного участка от новой поворотной точки н7 к югу в направлении к точки н8 осенью ДД.ММ.ГГГГ года установлен забор из профнастила на металлических столбах на территории принадлежащего им земельного участка (впритык) к установленному ответчиком Галановой-Дудкиной Г.П. забору. На отрезке периметра от точки 108 до н9 к северу на длину 5,2 м аналогичным способом Ягнышевой В.А. и Перегудовой Т.А. был установлен деревянный забор. При неоднократном обращении к ответчикам с просьбой привести границы участка в соответствии с кадастровым планом, права истицы и третьего лица не были восстановлены (том 1, л.д.106-107 – уточненные исковые требования; том 1, л.д.108; том 2, л.д.13,14 – доказательства понесенных судебных расходов).

Истец Ягнышева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена в лице своего представителя Ягнышева А.Н. Интересы истицы представлял Ягнышев А.Н., который заявленные уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Ягнышевой В.А. - Ягнышев А.Н. пояснил суду, что истец и третье лицо Перегудова Т.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет, их участок граничит с участком ответчиков. Нарушение прав истца со стороны ответчиков выражается в захвате части земельного участка. Ответчики расширили площадь своего участка за счет участка истца и третьего лица в точках и размерах указанных в иске. Представитель истицы указал, что ответчики обязаны восстановить границы земельных участков в соответствии с их кадастровым учетом. Кадастровый учет земельных участков принадлежащих сторонам по иску заявителем Ягнышевой В.А. в требованиях не оспаривается. Истица в лице своего представителя также не оспаривала заключение судебной землеустроительной экспертизы.

От третьего лица - Перегудовой Т.А. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела по иску Ягнышевой В.А. без ее участия, против удовлетворения иска не возражает (том 1, л.д.156).

Ответчик Ягофарова С.Т. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне и месте судебного разбирательства. Интересы ответчика представлял Ягофаров Р.Т. и Николаева О.А.

Ответчики Галанова-Дудкина Г.П. и Ягофаров Р.Т., в том числе представляющий интересы ответчика Ягофаровой С.Т. и представитель ответчиков Галановой-Дудкиной Г.П., Ягофарова Р.Т., Ягофаровой С.Т. – Николаева О.А. иск не признали. Ответчики в ходе судебных разбирательств утверждали, что пользование принадлежащим им земельным участком осуществлялось ими по ранее сложившему порядку пользования с прежним владельцем смежного земельного участка, собственниками которого в настоящее время являются истица и третье лицо, без изменения фактически сложившихся границ этих земельных участков. Ответчики просили признать границы земельных участков согласно заключению землеустроительной экспертизы. Спора по поводу смежной границы у ответчиков не имеется, при условии смещения межевого знака т.11 на расстояние не менее 0,1 м (согласно заключению эксперта) и не более 0,3 м (согласно кадастровой погрешности = 0,3 м на ДД.ММ.ГГГГ г.) в сторону земельного участка истца. Металлический профиль ограждения в т.11 Ягнышева В.А. установила на земельном участке ответчиков и ответчики считают, что межевание в ДД.ММ.ГГГГ г. проведено с нарушениями и доказанной экспертизой погрешностью. Ответчики возражали против взыскания судебных расходов заявленных истцом (том 2, л.д.12; л.д.15 - Отзыв на исковое заявление).

В подтверждение своих доводов, указанных в возражениях, ответчики указали на ситуационный план ДД.ММ.ГГГГ и на показания свидетеля ФИО8 - предыдущего владельца (арендатора) участка принадлежащего на момент разрешения спора истице и третьему лицу.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта Мулерова С.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По действующему Земельному кодексу РФ (ст. ст. 15, 25,26), права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что спорной является граница, разделяющая смежные земельные участки, собственниками которых являются Ягнышева В.А., Перегудова Т.А. и Галанова-Дудкина Г.П., Ягофаров Р.Т., Ягофарова С.Т. - стороны и третье лицо по делу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ягнышевой В.А. принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.9). Сособственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является третье лицо по иску Перегудова Т.А. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (том 1, л.д.60).

Истица Ягнышева В.А. и третье лицо Перегудова Т.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (том 1, л.д. 58, л.д.59).

Решением мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Ягнышевой В.А. и Перегудовой Т.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок в границах указанных в судебном постановлении площадью <данные изъяты> кв.м. необходимый для использования принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.230).

Постановлением Главы Каширского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.145).

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> равных долях - 1/3 доля в праве общей долевой собственности являются ответчики Галанова-Дудкина Г.П., Ягофаров Р.Т., Ягофарова С.Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровой выпиской о земельном участке (том 1, л.д.123, л.д.124, л.д.125, л.д.116).

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в 1996 году, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

В силу ст.27 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение площадей и границ земельных участков допускается в пределах минимального размера участка с учетом допуска погрешности.

В материалы дела представлены кадастровые дела по установлению границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Ягнышевой В.А. и Перегудовой Т.А. и с кадастровым номером №, принадлежащего Галановой-Дудкиной Г.П., Ягофарову Р.Т., Ягофаровой С.Т.

Для правильного разрешения возникшего спора по ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Мулерову С.А. (том 1, л.д.170-173).

Согласно выводам эксперта: фактическая площадь земельного участка Ягнышевой В.А. и Перегудовой Т.А. при № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчиков при № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.Фактическая площадь земельного участка Ягнышевой В.А. и Перегудовой Т.А. при № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что на 11 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка Ягнышевой В.А. и Перегудовой Т.А. не соответствует документам на землю. Фактическая площадь земельного участка Галановой-Дудкиной Г.П., Ягофарова Р.Т., Ягофаровой С.Т. при д.№ по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что на 5 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь земельного участка Галановой-Дудкиной Г.П., Ягофарова Р.Т., Ягофаровой С.Т. соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений.

Смежная фактическая граница земельных участков сторон соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости в пределах допустимой погрешности измерений, т.к. расхождение указанных границ не превышает 0.20 метра. Таким образом, нарушения смежной границы земельных участков сторон не имеется.

Заключением судебной экспертизы установлено, что имеются следы демонтажа забора в виде бетонных оснований столбов. Изображение следов демонтажа забора представлено на (л.д.22-24, том 1). Местоположение следов демонтажа забора указано в графическом приложении №. Демонтированный забор был смещен в сторону земельного участка <адрес> на расстояние 0.10 метра, т.е. фактически демонтированный забор был расположен в границах земельного участка ответчиков, но указанное смещение границ не превышает допустимой погрешности измерений.

Фактическая смежная граница земельных участков сторон при <адрес> соответствует границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пределах допустимой погрешности измерений. Наложения границ земельных участков сторон не имеется. Установить точную конфигурацию границ земельных участков <адрес> по имеющимся в материалах дела ситуационных планах и планах БТИ невозможно, т.к. указанные документы имеют схематический характер и не позволяют однозначно определить конфигурацию и размеры границ. Восстановление смежной границы земельных участков <адрес> не требуется, т.к. фактическая смежная граница указанных участков соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости в пределах допустимой погрешности измерений. Установление зоны обслуживания теплицы, принадлежащей ответчикам, не требуется, т.к. указанная теплица не является капитальным сооружением (том 1, л.д.189-204- Заключение эксперта).

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 г., средняя квадратическая ошибка определения местоположения межевого знака составляет для сельских населенных пунктов 0,2 м. Квадратическая погрешность – это допустимое отклонение местоположения межевого знака при межевании. При проведении геодезической съемки могут иметь место отклонения от более ранних результатов измерений. Эти расхождения и отражаются в виде погрешности от первоначальной точки. Сведения о точности геодезических измерений, проводимых при первоначальном установлении границ земельных участков сторон, могут содержаться в соответствующей землеустроительной документации. Вышеуказанное расстояние между фактическими и юридическими границами земельных участков сторон не превышает допустимую величину.

В судебном заседании эксперт Мулеров С.А. подтвердил выводы экспертизы. По поводу погрешности эксперт пояснил, что она зависит от того, как производится геодезическая съемка участков (том 1, л.д.241-246 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что является директором ООО «Межа» и ей проводились кадастровые работы по участку, расположенному по адресу: <адрес>. Представителем ответчиков выступал по доверенности ФИО11, со стороны истца никто не присутствовал. После проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая граница не совпадает с кадастровыми границами смежных участков, которые на тот момент были поставлены на кадастровый учет. Причина таких расхождений может быть в следующем - различные геодезические группы пользуются различными приборами, различная техника работы, на данный момент ООО «Межа» работает со спутниковой системой, это более точные измерения. Об установленных несоответствиях, она (ФИО10) сообщила ФИО11, как представителю ответчиков, так как для последующей беспрепятственной постановки данного земельного участка на кадастровый учет необходимо было «подтянуть» точки к кадастровым границам смежных земельных участков. После получения согласия со стороны представителя ответчиков, были определены границы земельного участка. Соответственно, документы ООО «Межа» послужили основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков. Погрешность определения поворотной точки указывается в кадастровом паспорте, это 8 лист кадастрового паспорта – КВ 6, который называется «описание поворотных точек границ земельного участка». Именно на данном листе на день проведения съемки в кадастровом паспорте участка <адрес> была указана погрешность 0,30, то есть изначально уже погрешность поворотных точек была определена как допустимая в пределах 0,30. Свидетель указала, что у ООО «Межа» отсутствует право изменения данных показаний - это данные кадастровой палаты, содержащиеся в кадастровых паспортах, которые были запрошены при производстве межевания (том 1, л.д.240-241 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенной со стороны ответчиков, следует, что она ранее являлась владельцем (арендатором) земельного участка, которым в настоящий момент владеет истица. Свидетель пояснила, что ответчики пользовались земельным участком по границе, которая ранее была установлена между ними по фактическому пользованию. В настоящее время граница между земельными участками истицы и ответчиков изменилась. Новыми владельцами был произведен захват земельного участка, после чего площадь земельного участка ответчиков уменьшилась в месте расположения теплицы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон и их представителей, оценивая их в совокупности, принимая во внимание пояснения эксперта и показания свидетелей, данные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные проведенной судебной экспертизы соответствуют правоустанавливающим документам, так как эксперт указывает на возможный допуск погрешности измерения земельного участка. Расстояние, на которое фактические границы заходят за юридические, не выходит за рамки допустимой погрешности. Данные расхождения не превышают величину допустимой квадратической погрешности.

Возражения ответчика Галановой-Дудкиной Г.П. указанные в письменном отзыве на исковое заявление относительно того, что межевание истцом и третьим лицом принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушениями и является кадастровой ошибкой, суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения заявленных истицей требований. Результат установления и согласования границ оформлен актом, который подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе Галановой-Дудкиной Г.П. Акт согласования границ и наличие подписей сторон, всех смежных землепользователей не оспаривается, и он не признан недействительным.

Сторонами по иску в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлено требований об оспаривании кадастровых учетов спорных земельных участков и результатов их межевания.

Исходя из вышесказанного, суд считает нецелесообразным удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку оно повлечет для сторон необоснованные денежные затраты по переносу имеющегося ограждения, установленного по фактической границе, разделяющей земельные участки сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, заявленные к взысканию расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ягнышевой В.А. к Галановой-Дудкиной Г.П., Ягофарову Р.Т., Ягофаровой С.Т. об обязании восстановить кадастровые границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Юдина