Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2021 ~ М-308/2021 от 19.11.2021

35RS0№-17

Дело 2- 314/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 декабря 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе судьи Дурягиной И.Д., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков КУ ВО «Центр соцвыплат», ФИО4-ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, КУ ВО «Центр соцвыплат» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, делопроизводитель филиала по <адрес> казенного учреждения <адрес> «Центр социальных выплат» (далее КУ ВО «Центр соцвыплат», учреждение) обратилась в суд с иском к ФИО3, начальнику филиала, ФИО4, руководителю учреждения, которым просит обязать КУ ВО «Центр соцвыплат» сделать ей перерасчет заработной платы за период с июля по октябрь 2021 года, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указала, что в июле и августе 2021 года ей был снижен размер надбавки за качество выполняемых работ с 35% до 0%, в сентябре и октябре 2021 года с 40% до 0% должностного оклада. Исходя из среднего размера доплаты за 1 месяц, равному примерно 4 000 рублей, недополучена сумма 16 000 рублей. Надбавка снижена по предложению начальника филиала по <адрес> учреждения в связи с замечаниями о неисполнении работником требований к качеству предоставления государственных услуг населению области в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Поскольку о фактах ненадлежащего оказания ею государственных услуг гражданам, фактах ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей не была ознакомлена, связывает данную формулировку с ее отказом вакцинироваться, неисполнением устного распоряжения работодателя о вакцинации от новой коронавирусной инфекции, об обязательности которой до октября 2021 года не было речи. Считает, что условия оплаты ее труда были необоснованно ухудшены, ссылаясь на нарушение работодателем правовых норм, предусмотренных статьями 3, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В адрес работодателя прокуратурой района было вынесено представление об устранении нарушений закона, которое было проигнорировано учреждением со ссылкой на то, что ее лишили надбавки не из-за отказа вакцинироваться, а по причине наличия несущественных замечаний в ее работе. Считает, что имеет место давление на нее путем невыплаты надбавки, из-за чего она испытывает стресс, не спит по ночам, участились приступы тахикардии, скачки давления, что обусловило прием лекарств, расстройство нервной системы, чем нанесен моральный вред.

Исходя из существа спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ ВО «Центр соцвыплат».

Заявлением об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила считать ответчиком юридическое лицо КУ ВО «Центр соцвыплат», взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке копий искового заявления соответчикам в размере 400 рублей. Указала, что размер недополученной ежемесячной выплаты за качество выполненных работ составляет 3800 рублей в июле/августе 2021 года, 4800 рублей-в сентябре/октябре 2021 года.

Поскольку истец указала в заявлении свою позицию относительно надлежащего ответчика- КУ ВО «Центр соцвыплат», в ходе подготовки дела истцу разъяснено право заявления отказа от иска к тем соответчикам, к которым исковые требования ею не поддерживаются, подобного заявления от истца не поступило.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила следующее. О том, что ее надбавка за качество выполняемых работ в июле-октябре 2021 года будет равна 0% к должностному окладу, знала в силу исполнения своих должностных обязанностей, читала ежемесячно текст предложения начальника филиала о качестве выполняемых работ за соответствующие месяцы (сама их печатала). ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику филиала ФИО3 с письменным заявлением, в котором просила разъяснить, какие имеются замечания к ее работе, ответа на данное заявление не поступило. Сам ФИО3 на ее устные вопросы, почему ей не установлена надбавка за качество выполняемых работ (35/40%), отвечал, что имеется устное требование работодателя о вакцинировании, сам ФИО3 к качеству выполняемой ею работы претензий не имел. Служебные записки, представленные в дело, сфабрикованы: напечатаны в <адрес> в головном учреждении и поданы на подпись начальнику филиала ФИО3, исходящих/входящих номеров не имеют. Объяснений с нее не брали, со служебными записками, приказами об установлении надбавки никто не знакомил. Правил внутреннего трудового распорядка и правил профессиональной этики не нарушала. Табеля учета рабочего времени представлены суду в рабочих копиях. Данные табеля она направляет электронно на проверку специалисту по кадрам центрального офиса ФИО6 15 и 30 числа каждого месяца. Специалист проверяет их, сообщает о неточностях, которые исправляются на месте, отправляются в центральный офис в оригинале для предъявления в бухгалтерию. Ошибки, указанные в возражениях в табелях (неточности в рабочих часах, днях), могли иметь место быть, но не повлекли серьезных последствий в виде невыплаченной заработной платы и т.п., за такие недочеты не лишают надбавки. В августе 2021 год посещала с рабочего места сайт Сбербанк онлайн в сети Интернет (ежемесячно платит коммунальные платежи подобным образом), знает, что нельзя пользоваться материальными ресурсами учреждения в личных целях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась переписью населения, возможно на рабочем месте осуществляла телефонные звонки гражданам по вопросу прохождения переписи на госуслугах, просила их сообщить куар-коды. Другой работник ФИО7 также занималась переписью населения, но к ней претензий у работодателя не имеется. С июля 2021 года ежедневно филиалом в адрес центрального учреждения направлялись статистические сведения по Covid-2019 о сотрудниках, вакцинированных, имеющих антитела, медицинские противопоказания к прививке. Во время собраний трудового коллектива работники возмущались, высказывали ей недовольство, что ее отказ вакцинироваться приведет к проверкам деятельности филиала. Если работник делал прививку, то он исключался из ежемесячного предложения начальника филиала о некачественном выполнении трудовых обязанностей. Законодательно обязательности вакцинироваться на период июль-октябрь 2021 года не было, тем не менее работодателем оказывалось психологическое и материальное давление на нее в связи с отказом от вакцинации. Считает, что установление работодателем надбавки за качество выполняемой работы в размере 0% к окладу было обусловлено ее отказом от вакцинации, а не ее деловыми качествами, потому считает размер такой надбавки незаконным. В целях сбора доказательств в течение последних месяцев делала на телефон аудиозаписи разговоров с начальником филиала ФИО3, о чем его уведомляла, разговаривали на повышенных тонах, кричали.

Представитель ответчика КУ ВО «Центр соцвыплат» ФИО8, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что учреждение исковые требования не признает в полном объеме. Согласно доводов письменного отзыва, а также данных в судебном заседании пояснений представителя ответчика ФИО8, установление делопроизводителю филиала по <адрес> КУ ВО «Центр соцвыплат» ФИО2 надбавки за качество выполняемых работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 0% осуществлено правомерно, поскольку истец в указанные периоды исполняла должностные обязанности с замечаниями, что подтверждается служебными записками начальника филиала, начальника отдела технического сопровождения, табелями рабочего времени. В 2021 году учреждением производились противоэпидемические мероприятия, обусловленные спецификой работы учреждения, работники учреждения находятся в прямом контакте с населением, существует риск как заражения самих работников, так и риск заражения граждан, приходящих на прием. С целью предупреждения распространения заболевания новой коронавирусной инфекцией среди населения области учреждение собирает статистические данные о работниках, сколько людей прошло вакцинацию, сколько - имеет антитела, что никоим образом не подтверждает введение обязанности вакцинироваться. Учреждение является государственным и данная информация необходима для работы оперативного штаба правительства области. Начиная с июля 2021 года, до начальника филиала доведены поручения руководителя о необходимости организовать качественное предоставление государственных услуг получателям мер соцподдержки района, усилить информационно-разъяснительную работу с работниками о мерах профилактики коронавирусной инфекции, включая вакцинацию, масочный режим, санитарную обработку. Начальником филиала ФИО3 неоднократно проводилась разъяснительная работа со специалистами на собраниях трудового коллектива, во время которых ФИО2 допустила нарушения правил внутреннего трудового распорядка и правил профессиональной этики и служебного поведения. В июле-октябре 2021 года ФИО2: неоднократно допустила ошибки при ведении табеля учета рабочего времени на работников филиала, неверно указав суммарно в 6-ти табелях общее количество часов явок у работников: ФИО9 в июле, ФИО10 в августе, ФИО11-в сентябре 2021 года; занималась иной работой, не относящейся к деятельности учреждения, выполняя на рабочем месте работу по переписи населения в рамках срочного договора; использовала материальные ресурсы учреждения в личных целях: в августе 2021 года посещала сайт Сбербанк-Онлайн в сети Интернет. Процедура установления надбавки за качество выполняемых работ не нарушена и соответствует Положению об оплате труда работников казенного учреждения <адрес> «Центр социальных выплат». Порядок установления надбавки не требует проведения проверок, служебного расследования, взятия объяснений у лиц. Решения об установлении надбавки за качество выполняемых работ приняты начальником учреждения на основании предложений начальника филиала по согласованию с заместителем начальника учреждения. Предложения оформлены в соответствием с Приложением 2 к Положению, в которых отражены результаты исполнения работником должностных обязанностей «не выполнено», в том числе дано краткое пояснение, как того требует форма; лицо, оценивающее результат работы, указывает пояснения по своему усмотрению, поскольку требований к формулировкам Положение не содержит. Данным Положением, а также нормами трудового законодательства, условиями трудового договора предусмотрено, что поощрение работника за добросовестный эффективный труд является правом работодателя, надбавка за качество выполняемых работ является выплатой стимулирующего характера, не гарантирована, устанавливается для поощрения работника за выполненную работу и стимулирования его к качественному результату работы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его проведении (ДД.ММ.ГГГГ), направила в адрес суда письменный отзыв по иску, который был поддержан в судебном заседании ее представителем ФИО8 (по доверенности). Согласно письменному отзыву просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к ней в рамках трудовых отношений, связанных с исполнением истцом трудовой функции в филиале по <адрес> КУ ВО «Центр соцвыплат»; стороной трудового она (ответчик) не является, потому полагает, что к ней не могут быть предъявлены требования о перерасчете заработной платы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его проведении (ДД.ММ.ГГГГ), направил в адрес суда письменный отзыв по иску, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком не является, характер спора основан на трудовых отношениях, имеющихся между КУ ВО «Центр соцвыплат» и ФИО2 на основе трудового договора, стороной которого не является.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, представленную истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает делопроизводителем в КУ ВО «Центр соцвыплат», филиале по <адрес>.

Должностной инструкцией по должности делопроизводитель предусмотрено, что работник обязан соблюдать локальные нормативные акты учреждения и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила профессиональной служебной этики и служебного поведения; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету учреждения (п.3.1); для исполнения трудовой функции ведет табель учета рабочего времени работников филиала (п.3.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка КУ ВО «Центр соцвыплат» установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией; способствовать установлению и укреплению благоприятного морально-психологического климата в коллективе, вести себя в соответствии с нормами делового общения; не использовать оборудование, материальные ресурсы учреждения в личных целях (п.3.2).

В силу действующих в учреждении Правил профессиональной служебной этики и служебного поведения недопустимы в служебном поведении работника грубость, пренебрежительный тон, предвзятые замечания, оскорбительные выражения, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение (п.п. «б», «в» п.18); работники призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом (п.19); работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, проявлять толерантность в общении с коллегами (п.20).

В силу пункта 10 подпункт «в» заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику производятся выплаты стимулирующего характера, к которым относится в том числе надбавка за качество выполняемых работ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора внесены изменения в пункта 10 подпункт «в», надбавка за качество выполняемых работ за исполнение должностных обязанностей, выполнение поручений без замечаний и своевременно установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35% должностного оклада; за исполнение должностных обязанностей, выполнение поручений с замечаниями и (или) нарушение установленных сроков их исполнения-0% должностного оклада.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора надбавка за качество выполняемых работ за исполнение должностных обязанностей, выполнение поручений без замечаний и своевременно установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40% должностного оклада.

Положением об оплате труда работников казенного учреждения <адрес> «Центр социальных выплат» установлена система оплаты труда работников учреждения, в том числе порядок выплат стимулирующего характера.

Для поощрения работника за выполненную работу и стимулирования его к качественному результату труда и эффективной работе в учреждении среди выплат стимулирующего характера предусмотрена надбавка за качество выполняемых работ (п.6 Положения).

Надбавка за качество выполняемых работ устанавливается работникам по результатам работы за месяц приказом начальника учреждения и выплачивается ежемесячно со дня установления или изменения размера надбавки; решение об определении размера надбавки за качество принимается начальником учреждения на основании предложения об установлении надбавки за качество выполняемых работ лица, оценившего исполнение работником должностных обязанностей; работник вправе ознакомиться с предложением об установлении надбавки (п.6.2 Положения). П.6.2.1 предусмотрен размер и критерии ежемесячно устанавливаемой надбавки, которые приведены в соответствии с пунктом 10 подпункта «в» положений трудового договора работника.

На основании предложений начальника филиала по <адрес> об установлении надбавки за качество выполняемых работ, результат исполнения работником ФИО2 за июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года должностных обязанностей по критерию своевременного и качественного исполнению должностных обязанностей оценен -не выполнено, со ссылкой на неисполнение требований к качеству предоставления государственных услуг населению области в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Указанные предложений (за 4 месяца) согласованы и утверждены в установленном порядке. Руководствуясь приведенными предложениями, приказами начальника учреждения ФИО2 в каждый из рассматриваемых месяцев установлена надбавка за качество выполняемых работ в размере 0% от должностного оклада. С предложениями работник ознакомлен, что ФИО2 не оспаривается.

Служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала ФИО3 информировал руководителя учреждения о нарушениях ФИО2 правил профессиональной служебной этики и служебного поведения. Во время проведения еженедельных собраний трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая специфику деятельности филиала, связанного с посещением офиса большим количеством людей, рисками работников филиала быть зараженными либо служить источником заражения получателей услуг, обсуждался вопрос о рекомендации прохождения работниками филиала вакцинации против новой коронавирусной инфекции. В ходе обсуждения ФИО2 вела себя неэтично, использовала пренебрежительный тон, допускала саркастические высказывания и усмешки в адрес коллег, категорическое неприятие наличия у коллег иной точки зрения. Подобное поведение нарушало благоприятный морально-психологический климат в коллективе. Выполняла на рабочем месте работу по переписи населения, на неоднократные замечания не реагировала, допуская повторные факты выполнения работы, не связанной с деятельностью филиала. Из представленных истцом аудиозаписей следует, что лицо, к которому ФИО2 обращается как к начальнику филиала, на ее слова, что ее заставляют вакцинироваться, ответило, что работникам вакцинироваться предлагают.

Из служебной записки отдела технического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за рабочей станцией делопроизводителя ФИО2 в августе 2021 года прокси-сервер учреждения зарегистрировал обращение к серверам Сбербанк-онлайн, для выполнения должностных обязанностей ФИО2 данный ресурс не требуется.

В представленных за июль, август, сентябрь 2021 года 6-ти табелях учета рабочего времени, составленных за подписью делопроизводителя ФИО2, имеются пометки о неверно занесенных количествах дней и часов явок работников филиала.

Принимая во внимание выявленные факты в работе делопроизводителя ФИО2 в совокупности с приведенными выше положениями локальных актов, у работодателя имелись основания оценить исполнение работником должностных обязанностей, выполнение поручений как осуществленных с замечаниями, что в свою очередь повлекло установление ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ в размере 0% от должностного оклада. Локальных актов об обязательности вакцинации в рассматриваемый период учреждением не издавалось. Замечания к работе были связаны с деловыми качествами работника.

Доводы истца, что недостатки в составляемых ею табелях устранялись инспектором по кадрам, не повлекли серьезных последствий, а замечания, высказанные в ее адрес по поводу выполнения иной работы, не относящейся к деятельности учреждения, могли быть также адресованы и другому работнику, допускавшему такие же факты, не свидетельствуют об исполнении должностных обязанностей без замечаний. Использование материальных ресурсов учреждения в личных целях (проведение коммунальных платежей) истцом не оспаривается. Служебные записки подписаны надлежащим лицом, согласованы и утверждены. Оснований ставить под сомнение указанные в них факты выполнения работы с замечаниями у суда не имеется. Сама ФИО2 фактически не оспаривала выполнение работ с замечаниями, давая им оценку как незначительным, ранее повторяющимся, имевшимся и у иных работников.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сбор статистических данных о вакцинированных работниках против коронавирусной инфекции, информирование о действенных мерах защиты от инфекции, с учетом специфики работы учреждения, направлено на недопущение дестабилизации работы учреждения, качественное оказание государственных услуг населению в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Порядок установления надбавки за качество выполняемых работ соответствует условиям трудового договора, Положению об оплате труда работников учреждения. Установление данной надбавки в размере 0% в июле-октябре 2021 года не относится к удержаниям из заработной платы, а потому обязанности работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме работника об основаниях установления надбавки за качество выполняемых работ в размере 0% трудовым законодательством не установлено. Работник вправе ознакомиться с предложением об установлении надбавки, ФИО2 данное право реализовано. Обязанность работодателя извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, исполнена, о чем в деле имеются расчетные листки за июль-октябрь 2021 года.

Поскольку выплата за качество выполняемых работ относится к стимулирующим выплатам, не носящим обязательного характера, то работодатель вправе предусмотреть основания для ее ежемесячного установления в разных размерах, обусловленных выполнением работ без замечаний и с замечаниями.

На основании вышеизложенного, оснований для обязания учреждения произвести перерасчет заработной платы не установлено.

Поскольку при установлении надбавки за качество выполняемых работ неправомерных действий работодателя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчики ФИО3, начальник филиала, ФИО4, руководитель учреждения, сторонами трудового договора, заключенного с работником ФИО2, носителями спорных трудовых правоотношений не являются, оснований для удовлетворения иска к ним также не имеется.

В соответствии с правилами распределения судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), отказ истцу в удовлетворении иска влечет отказ во взыскании понесенных им почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, Казенному учреждению <адрес> «Центр социальных выплат» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.Д. Дурягина