Решение по делу № 2а-318/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а-318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми                   12 февраля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием представителя административного истца Беляева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Степановой В.Е., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Чепко Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось с административным иском, в котором просили признать действия судебного пристава-исполнителя Степановой В.Е. по вынесению 27.11.2018 постановления о взыскании с ООО «Воркутинские ТЭЦ» исполнительского сбора в размере 10000 руб., в рамках исполнительного производства ...-ИП и действия судебного пристава-исполнителя Чепко Ю.Н. по возбуждению исполнительного производства от 30.11.2018 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018 в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» исполнительного производства ...-ИП, непринятию мер по его направлению в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ», списанию денежных средств с расчетного счета в размере 10000 руб. незаконными; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чепко Ю.Н. возвратить денежные средства в размере 10000 руб. на расчетный счет ООО «Воркутинские ТЭЦ», об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 18.09.2018 на основании исполнительного листа от 12.07.2018 выданного Воргашорским судебным участком г. Воркуты РК, на основании решения от 26.06.2018 по делу № 2-3292/2017 ИП, № 13-446/18 о взыскании с ООО «Воркутинские ТЭЦ» денежных средств в размере 3077,40 руб. в пользу Курилович О.А., возбуждено исполнительное производство ...-ИП. О возбуждении исполнительного производства не были уведомлены. 19.12.2018 стало известно о списании с расчетного счета организации денежных средств в размере 10000 руб. Данная сумма списана на основании постановления об обращении взыскания от 17.12.2018. Также в связи с мониторингом сайта УФССП России по РК стало известно о вынесении постановлений от 27.11.2018 о взыскании исполнительного сбора и 30.11.2018 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, которые компания не получила и только 20.12.2018 ознакомившись с материалами исполнительного производства получили копии процессуальных документов. Судебный акт исполнен 22.11.2018. Считают постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, поскольку о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа не были уведомлены в срок, законных оснований для его взыскания у судебного пристава-исполнителя не было.

Определением судьи от 25.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми и УФССП по РК, административные ответчики судебные приставы – исполнители Степанова В.Е. и Чепко Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от УФССП по РК представлен отзыв на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Также указано, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал 13.11.2018, что подтверждается почтовым идентификатором. В срок, установленный для добровольной уплаты, денежные средства административный истец не внес, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено законно.

Заинтересованное лицо Курилович О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По нормам части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из административного искового заявления следует, что о вынесении обжалуемого постановления административный истец узнал 20.12.2018, ознакомившись с материалами исполнительного производства. В силу вышеприведенных правовых норм срок для подачи искового заявления на постановление составляет 10 дней и истекает 30.12.2018.

Административное исковое заявление направлено в суд (согласно почтовому штемпелю) 26.12.2018. Следовательно, административным истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 Закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» 18.09.2018 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ... ИП 13-446/2018 от 12.07.2018, выданного мировым судьей Воргашорским судебного участка г. Воркуты о взыскании с ООО «Воркутинские ТЭЦ» денежных средств, в размере 3077,40 руб.

В пункте 4 постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 09.11.2018 по месту нахождения юридического лица и согласно почтовому идентификатору получена им 13.11.2018.

Таким образом, последним днем срока для добровольного исполнения с учетом выходных следует считать 20.11.2018.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как усматривается из материалов исполнительного производства и не оспаривается административным истцом в ходе исполнения исполнительного документа 22.11.2018 платежным поручением ... ООО «Воркутинские ТЭЦ» перечислило денежные средства в размере 3077,40 руб. на депозитный счет ОСП по г. Воркуте.

На основании постановления 27.11.2018 денежные средства были распределены и 27.11.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

27.11.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ...-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 10000 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Степановой В.Е. от 27.11.2018 о взыскании с ООО «Воркутинские ТЭЦ» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей соответствует требованиям законности.

Тот факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не передана руководителю Общества, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по применению к должнику меры ответственности в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем истца – должностным лицом Общества. Следовательно, презюмируется, что истцу было известно как о существовании постановления о возбуждении исполнительного производства, так и об установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В качестве законного основания для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных выше норм действующего законодательства следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда.

Таких доказательств административным истцом не представлено и судом не добыто.

При этом суд отвергает доводы представителя истца о том, что административным ответчиком не доказан факт вручения оспариваемого постановления, так как постановление направлено заказной корреспонденцией без обратного уведомления о вручении, что является нарушением Методических рекомендаций, как необоснованные, поскольку законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление копий постановлений заказной корреспонденцией.

В судебном заседании установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес должника регистрируемой заказной корреспонденцией, что соответствует п. 4.8.3.4 приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Относительно требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 названного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и свидетельствуют о правомерности вывода суда о законности оспариваемого постановления от 27.11.2018 о взыскании исполнительного сбора; взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, которая, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил; о том, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административный истец доказательств не представил, а судом не установлено; за совершенное в процессе исполнительного производства административным истцом правонарушение в качестве меры публично-правовой ответственности с должника правомерно взыскан исполнительский сбор, это в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П; оснований уменьшить его размер, освободить должника от его взыскания из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств о степени вины правонарушителя, его имущественном положении, иных существенных обстоятельств, по убеждению суда, не имеется; размер взыскания отвечает критерию соразмерности, исполнительский сбор полностью взыскан с должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к данным нормам законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к данным нормам законодательства об исполнительном производстве, опровергают утверждения административного истца о незаконности вынесенных постановлений от 27.11.2018 и 30.11.32018 и нарушении прав должника.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

    Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Поскольку суд пришел к выводе об отказе удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 27.11.2018 и 30.11.2018, основания для о возврате удержанного исполнительского сбора также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Степановой В.Е., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Чепко Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя Степановой В.Е. по вынесению 27.11.2018 постановления о взыскании с ООО «Воркутинские ТЭЦ» исполнительского сбора в размере 10000 руб., в рамках исполнительного производства ...-ИП и действий судебного пристава-исполнителя Чепко Ю.Н. по возбуждению исполнительного производства 30.11.2018 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018 в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» исполнительного производства ...-ИП, непринятию мер по его направлению в адрес ООО «Воркутинские ТЭЦ», списанию денежных средств с расчетного счета в размере 10000 руб. незаконными; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Чепко Ю.Н. возвратить денежные средства в размере 10000 руб. на расчетный счет ООО «Воркутинские ТЭЦ», об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий         

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019.