Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15818/2014 от 16.07.2014

Судья: Трахов Р.А. Дело № 33-15818/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО <...> по доверенности Т. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Перевалова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МЕХКОЛОННА № 62» об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель Переваловой Л.Н. по доверенности А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Перевалова С.И. по доверенности Ц. требования иска признал.

Представитель администрации <...> по доверенности Т. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель отдела службы судебных приставов по <...> по доверенности Л. поддержала требования иска и просила их удовлетворить.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 апреля 2014 года исковые требования Переваловой Л.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО <...> по доверенности Т. просит отменить решение суда и вынести новое – в удовлетворении требований отказать. Указав, что нарушены нормы материального и процессуального права. Отмена мер по обеспечению иска осуществляет тот же суд и судья, который вынес это определение. Принятые меры сохраняются до исполнения решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Переваловой Л.Н. по доверенности А.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их не явку без уважительных причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного спринадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Перевалову С.И.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу <...> с Перевалова СИ. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскано <...> задолженности.

На основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Таганским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство от <...> <...>

Постановлением от <...> и от <...> судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> ФССП по <...> Погосян A.M. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий должнику гаражный бокс <...> - нежилое помещение площадью 17,5 кв.м, в здании литер Б, назначение: нежилое, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012г. произведена замена взыскателя ОАО «НОМОС-БАНК» на его правопреемника ОАО «МЕХКОЛОННА № 62»

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 октября 2013 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <...> по иску Переваловой Л.Н. к Перевалову С.И. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов между Переваловой Л.Н. и Переваловым С.И.

Указанным судебным решением право собственности Перевалова С.И. на указанный выше гаражный бокс прекращено и в порядке выдела супружеской доли право собственности на него признано за Переваловой Л.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворены требования Переваловой Л.Н., поскольку недвижимое имущество на которое наложен запрет, нарушают права истца как собственника этого недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что принятые меры сохраняются до исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска осуществляет тот же суд и судья, который вынес это определение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам материального и процессуального права.

Каких либо оснований для отмены решения суда жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО <...> по доверенности Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: