Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7572/2021 ~ М-7383/2021 от 20.08.2021

                                                             72RS0014-01-2021-013094-65

                                                                                             №2-7572/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       24 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

при участии

истца Уханова А.Е.,

представителя ответчика Салковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уханова ФИО6 к ООО «РеТИз» о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании заработной платы, морального вреда, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «РеТИз», взыскана невыплаченная заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением, также установлено, что плата ежемесячно составляет <данные изъяты>. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ответчик произвел выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «РеТИз», написал заявление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы. В настоящее время заработная плата в полном объеме мне не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ответчика с требованием дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Считаю, что данное письмо подтверждает наличие с ООО «РеТИз» трудовых отношений и, соответственно, невыплату заработной платы. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, которое принято к производству суда. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика средний заработок за приостановление работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана заработная плата за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатил заработную плату лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Он уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. После вынесения решения судом он не работал, поскольку решение суда в силу не вступило. Просил требования с учетом уточнений удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений. Заработная плата по решению суда истцу выплачена, задержка в выплате заработной платы действительно была в связи со сменой бухгалтера, в связи с чем, не могли выплатить заработную плату истцу сразу после вступления в силу решения суда. Однако пояснила, что остальные сотрудники заработную плату в период смены бухгалтера получали. Заявление истца о приостановлении работы получали. Сразу не произвели выплату заработной платы по решению суда, поскольку были не согласны с вынесенным решением, в связи с чем, подали апелляционную жалобу. Считает, что у истца отсутствовали основания для невыхода на работу. Просила в иске отказать.

    Свидетель Самар ФИО7. показала суду, что истец изначально оказывал услуги ООО «РеТИз» по договору гражданско-правового характера, впоследствии был трудоустроен по решению суда. Он на работу не вышел, его приглашали путем направления уведомлений по почте, звонили. Заявление о приостановлении работы истца работодатель получил. Выплату заработной платы задержали.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уханова ФИО8. к ООО «РеТИз» удовлетворены частично. Указанным решением с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Установить факт трудовых отношения между ООО «РеТИз» и Ухановым ФИО9 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «РеТИз» заключить с Ухановым ФИО10 трудовой договор. Взыскать с ООО «РеТИз» в пользу Ухановым ФИО11 заработную плату в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Уханову ФИО13- отказать». Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.119-131).

     В связи с чем, ООО «РеТиз» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца Уханова ФИО14 на работу с ДД.ММ.ГГГГ в водительский состав по основному месту работы на условиях полной занятости с тарифной ставкой <данные изъяты> и районным коэффициентом 1,15 % (л.д.39).

    Трудовой договор стороной истца не подписан, что истец в судебном заседании не отрицал.

     Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, задолженность перед Ухановым ФИО16. за указанные период составляет <данные изъяты>. Факт задержки выплаты заработной платы истцу также подтверждается показаниями свидетеля Самар ФИО17., которые суд принимает во внимание, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Мотивированная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суббота и воскресенье соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ истец Уханов ФИО18 направил ответчику заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате (л.д.11-13), которое, как следует из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля было получено работодателем.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеТИз» выплатило Уханову ФИО19. основной долг по заработной плате и компенсация морального вреда по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Таким образом, исследовав представленные сторонами документы, приняв во внимание объяснения истца, отсутствие доказательств, опровергающих его доводы, суд признает установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы Уханову ФИО20 более, чем на 15 дней, на дату приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об обжаловании судебного акта, которым была взыскана задолженность по заработной плате, суд находит несостоятельными, недоказанности вины ответчика в нарушении прав истца при рассмотрении настоящего дела также не установлена. В силу статей 12, 56 ГПК РФ юридически значимым при разрешении данного спора является установление факта просрочки выплаты заработной платы истцу, причем обязанность доказать отсутствие просрочки лежит на ответчике – работодателе.

Между тем судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

    Положениями ст. 142 и ст. 236 ТК РФ в их взаимосвязи установлена обязанность работодателя выплатить работнику, воспользовавшемуся право на приостановление работы, не только заработок за фактически отработанный период времени, но и средний заработок за весь период задержки выплаты заработной платы, включая время приостановления работы, с уплатой процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса. Соответствующее толкование указанных норм трудового законодательства изложено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 (вопрос N 4). О согласии выплатить Уханову ФИО21 все вышеуказанные суммы в пределах заявленных требований ООО «РеТИз» его не уведомлял, более того, и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал право истиц на их получение. При таких обстоятельствах суд полагает, что действия истца по приостановлению работы являются законными.

    Довод представителя ответчика о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи чем, оснований для выплаты заработной платы у работодателя не возникло суд не принимает во внимание, поскольку как следует из указанного решения суда представитель ответчика суду поясняла, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг гражданско-правового характера, то есть истец в любом случае выполнял работу, которая подлежала оплате.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что в данном случае для наступления последствий, предусмотренных ст. 142 ТК РФ, достаточно факта неправомерной задержки выплаты работнику заработной платы, независимо от того, связана ли такая задержка с отказом работодателя выплатить ее или только с временной невозможностью исполнения данной обязанности перед работником, в связи с чем, требовании истца о взыскании с ответчика среднего заработка на период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем, суд принимает расчет истца.

В связи с нарушением трудовых прав истца соответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением его трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки выплаты зарплаты, ее размера, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковое заявление Уханова ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РеТИз» в пользу Уханова ФИО23 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РеТИз» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             О.М. Баева