Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1659/2018 от 02.03.2018

Судья Чехутская Н.П. Дело №22-1659/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 апреля 2018года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

судей Куриленко И.А. и Душейко С.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшей Поляховой Л.М.

осужденного Герасименко Р.В.

адвоката Кассихина В.Ю.

защитника Репникова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ульянова В.Н, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Герасименко Р.В. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.11.2017года, которым

Герасименко Руслан Владимирович, 04.11.1979года рождения, уроженец г.Сочи Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, с.Верхний Юрт, ул.Абовяна,3/2, военнообязанный, холостой, ИП, ранее судимый 28.11.2007года Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100.000рублей; 13.11.2010года Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края по ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 28.11.2007года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней, освобожден 29.06.2012года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, без дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Х.М.Ю. в интересах ООО «Ломбард Ь», с Герасименко Р.В. в пользу Х.М.Ю. в интересах ООО «ЛомбардЪ» взыскан материальный ущерб в размере 240.529рублей 49копеек.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, потерпевшую П.Л.М., просившую оставить приговор суда без изменения, осужденного Герасименко Р.В, адвоката Кассихина В.Ю. и защитника Репникова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.11.2017года Герасименко Р.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления совершены в период с декабря 2015года по январь 2016года на территории Лазаревского и Хостинского районов г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Герасименко Р.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульянов В.Н. указал, что, не оспаривая выводы суда о виновности Герасименко Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, со снижением окончательно назначенного наказания до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герасименко Р.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом при постановке приговора за основу его обвинения были приняты показания потерпевшей П.Л.М., которая является неадекватной, многократно привлекалась к ответственности за злоупотребление спиртными напитками, её показания не соответствуют действительности, являются противоречивыми, однако, судом данные противоречия не устранены. Кроме того, судом за основу обвинения взята явка с повинной, однако, её содержание не соответствует тому, что указано в приговоре. Выводы суда о том, что именно он подделал подписи П.Л.М. на договорах купли-продажи, не соответствуют действительности, кто именно подписал договоры, в том числе и от имени потерпевшей, судом не установлено. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Беляева, который присутствовал при передаче потерпевшей автомобиля для залога и получения ею денег после написания расписок. Также указывает, что, по его мнению, по эпизоду мошенничества с ломбардом истек срок давности, рецидив в его действиях отсутствует, так как судимость должна быть снята /погашена/, однако и эти обстоятельства судом проигнорированы. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Герасименко Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Герасименко Р.В. в ходе проведения предварительного расследования по делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе судебного следствия, вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Вместе с тем, согласно показаний потерпевшей П.Л.М. у неё в собственности находилось несколько автомобилей, состоящих на учете МРЭО ГИБДД Лазаревского района. 21.08.2016года они заключили с Герасименко Р.В. договор аренды автомобиля с гос.номером Х311ОХ123, который был полностью им оплачен. В течение последующего времени Герасименко Р.В. периодически брал у нее в аренду автомобили, она ему полностью доверяла. 27.12.2015года Герасименко Р.В. попросил в аренду два автомобиля вместе с оригиналами ПТС, при этом они договаривались об аренде автомобилей на тех же условиях, что и ранее. Она передала Герасименко Р.В. автомобили марки «Lada-219060» с гос.номерами X310ОХ123 и X312ОХ123, при этом Герасименко написал расписку, что он приобретает автомобили в собственность за 1.000.000рублей, деньги она не получала, они договорились о расписке с таким текстом, поскольку передавались оригиналы ПТС. 08.01.2016года Герасименко попросил в аренду ещё один автомобиль вместе с ПТС, при этом он был с Беляевым. В этот же день она передала автомобиль марки «Lada-219060» с гос.номером В130РА123, при этом Герасименко на тех же условиях написал расписку на 500.000рублей. 28.02.2016года ей позвонил сотрудник ломбарда и сообщил, что Герасименко Р.В. не платит проценты за сданные в ломбард автомобили. 01.03.2016года она приехала в ломбард и узнала, что ее автомобили находятся там, а в МРЭО ГИБДД она узнала, что автомобили оформлены на других лиц. Никаких договоров купли-продажи она не подписывала.

Согласно показаний представителя потерпевшего Х.М.Ю., в январе 2016года Герасименко Р.В. обратился в ломбард с целью сдать в залог автомобиль марки «Лада Гранта», г/н X307ОХ123, предоставил документы на указанный автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которых автомобиль принадлежал ему. Между ООО «Ломбард Ъ» и Герасименко Р.В. был заключен договор залога на сумму 200.000рублей. Позже они выставили автомобиль на торги, он выиграл торги и выкупил автомобиль, а когда поехал оформлять в МРЭО ГИБДД, узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Свидетель А.А.А. пояснял, что в декабре 2015года к нему обратился ранее неизвестный мужчина и предложил купить два автомобиля марки «Лада Гранта», при этом мужчина предоставил полный пакет документов на указанные автомобили, согласно которым он являлся их собственником. При этом свидетель пояснял, что никаких подписей в документах он не делал, а просто передал Герасименко наличными 300.000рублей, В этот же день он выставил данные автомобили на продажу и в последующем их продал за 550.000рублей.

Свидетель Б.Э.В. пояснял, что у Герасименко он собирался купить автомобиль марки «Ниссан Кошкай» за 600.000рублей. Денег у него не было, он отдал Герасименко предоплату 180.000рублей, написал ему расписку и Герасименко передал ему ключи от автомобиля. Через несколько дней он передал Герасименко еще 60.000рублей. Позже Герасименко приехал па автомобиле «Лада Гранта» и попросил отдать на время автомобиль «Ниссан Кошкай», при этом оставив в залог «Лада Гранта». Через некоторое время Герасименко вернулся на автомобиле «Лада Гранта», и сказал, что отдал Нисан за товар, но обязательно вернет. В конце декабря 2015года они вместе ездили в п.Лазаревское к П.Л.М. в гости. Он уехал, а Герасименко остался у Поляховой. На следующий день Герасименко просил помочь отогнать два автомобиля «Лада Гранта» в автоломбард, пояснив, что отдает их в залог, а ему вернет деньги за Ниссан.

Свидетель П.А.А. давал в судебном заседании показания по обстоятельствам приобретения совместно с Беляевым у Герасименко автомобиля «Ниссан Кошкай».

Свидетель Л.Е.Н. в судебном заседании давал показания по обстоятельствам встреч Герасименко Р.В. с потерпевшей П.Л.М.

Свидетель Г.Д.В. пояснял, что 12.04.2016года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля «Лада Гранта» с гос.номером X312ОХ123. 14.04.2016года он приехал в г.Сочи посмотреть автомобиль, его встретил мужчина, представившийся сотрудником ломбарда. При проверке автомобиля обнаружился запрет на регистрационные действия, на что мужчина пояснил, что в течение месяца запрет будет снят, предоставил ему договор купли-продажи автомобиля с подписью собственника - Герасименко Р.В, оригинал ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля. Мужчина, который передал ему автомобиль, не был Герасименко Р.В.

Таким образом, согласно показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей судом достоверно установлено, что Герасименко Р.В. убедил П.Л.М. под предлогом сдачи в аренду третьим лицам и оформления лицензии передать ему документы на принадлежащие ей автомобили, в том числе на принадлежащий ей автомобиль, находящийся у него в пользовании, изготовил поддельные договоры купли-продажи транспортных средств и переоформил автомобили, принадлежащие потерпевшей, на свое имя, причинив ущерб на общую сумму 1.321.640руб, а также заключил договор займа с ООО «Ломбард» и завладел денежными средствами в сумме 200.000рублей путем предоставления сотруднику ломбарда дубликата ПТС и свидетельства о регистрации ТС, полученных им путем подделки договора купли-продажи.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, вопреки доводам защиты, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Герасименко Р.В. инкриминируемых ему преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности протокол очной ставки между потерпевшей П.Л.М.M. и обвиняемым Герасименко Р.В; протоколы осмотра места происшествия, выемки; заключения экспертов; протоколы осмотра предметов (документов); договоры аренды транспортных средств; автомобили и правоустанавливающие документы на них; заявления от имени Герасименко Р.В. на изменение собственника автомобилей с приложенными к ним договорами купли-продажи транспортного средства; протокол явки с повинной Герасименко Р.В. и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда, в совокупности позволившими суду прийти к выводу о том, что именно осужденный Герасименко Р.В, при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком, путём предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшей П.Л.М. не могут быть доказательством по делу, так как она является неадекватной, многократно привлекалась к ответственности за злоупотребление спиртными напитками, её показания не соответствуют действительности, являются противоречивыми, однако, судом данные противоречия не устранены, являются голословными и не заслуживающими внимания. Данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеются подписки о предупреждении вышеуказанного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что никаких оснований для дачи заведомо ложных показаний, оговора Герасименко Р.В. у потерпевшей не имелось. Никаких противоречий в её показаниях и показаниях свидетелей, а также противоречий с письменными и вещественными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Герасименко Р.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.159.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Судом также созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено право на защиту подсудимого, обеспечена состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности приговора и непричастности к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Суд также в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого Герасименко Р.В, при этом обоснованно дал им критическую оценку, расценив данную позицию Герасименко Р.В. как избранный способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Герасименко Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Герасименко Р.В. имеет непогашенные и не снятые судимости, в том числе за совершение аналогичного тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание за совершение которого ему назначалось в условиях изоляции от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Герасименко Р.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы защиты об истечении срока давности по эпизоду мошенничества с ломбардом. Так, данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и совершено Герасименко Р.В. 27.01.2016года. В соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

Как следует из приговора, судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ Герасименко Р.В. назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год. Вместе с тем, согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Частью 2 ст.53.1 УК РФ регламентирован порядок назначения принудительных работ, в соответствии с которым установлено, что для того, чтобы назначить в качестве наказания принудительные работы необходимо назначить лишение свободы, а затем, при установлении возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы не предусмотрено, в связи с чем, при применении Закона возникает противоречие между Общей и Особенной частью УК РФ, и при таких обстоятельствах, суд не вправе был назначать Герасименко Р.В. наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, органами предварительного следствия и судом действия Герасименко Р.В. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере. Указание на с░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░». ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 30.05.2017░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░░░░ ░░ 21.04.2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.304 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №55 ░░ 29.11.2016░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.86 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2016░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.159.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.159.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2016░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░