Решение по делу № 2-273/2018 ~ М-212/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 17 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Токаревой Елены Владимировны, Токарева Александра Анатольевича, Токаревой Ксении Александровны, Токаревой Юлии Александровны к КУМИ Березовского городского округа о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Е.В., Токарев А.А., Токарева К.А., Токарева Ю.А. обратились в суд с иском, просят признать за ними право собственности на здание - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,1 кв. м., жилой площадью 53 кв. м., расположенный на земельном участке общей площадью 363 кв. м.

Требования обосновывают тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Дом принадлежит им на основании решения Березовского городского суда Кемеровской области от 20.01.2016 года, вступившего в законную силу 26.02.2016 г., определения об исправлении, описки от 10.03.2016 г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2017 г., №.

Летом 2016 года они снесли веранду и вместо нее пристроили комнату (обозначенных лит. 6,7,8 на техническом плане от 09.02.2018 г.), в которой находятся: ванная, туалет, коридор. Однако в установленном законом порядке право собственности на реконструированный дом не оформили.

23.10.2017 года между ними и КУМИ БГО был заключен договор аренды земельного участка № 202 общей площадью 363 кв. м., расположенный под принадлежащим нам домом.

В настоящее время желают признать право собственности на принадлежащее им жилое помещение, однако учитывая то что в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию они не получали признать право собственности в ином порядке они не имеют возможности.

Согласно технического заключения ООО «ОТИЗиС» шифр 009-2018-ТЗ на основании произведенного визуального обследования жилого здания (части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, можно утверждать, что при возведении жилого здания соблюдались требования действующей нормативной документации по проектированию и строительству зданий и сооружений. Нарушений градостроительных, строительных и эксплуатационных норм и правил не выявлено. Строительные конструкции жилого здания находятся в работоспособном состоянии. Жилое здание удовлетворяет условиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Дальнейшая эксплуатация обследованного жилого здания (части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> безопасна для жизни и здоровья людей, не нарушает прав третьих лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жил помещения представляет - собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постанов. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого на самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Пете уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых в возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защит собственности и других вещных прав" предусматривает, что рассматривая признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права, собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Учитывая то, что реконструированное ими жилое помещение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, выстроено на земельном участке принадлежащим им на праве собственности, считают, что за ними быть признано право собственности.

В судебном заседании истица Токарева Е.В. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что дом по <адрес> принадлежит их семье на праве собственности. Собственники она, муж и двое детей. Дом состоит из двух частей, разделен капитальной стеной. Лето 2016 года они снесли старую деревянную веранду, так она сгнила, и выстроили кирпичную веранду. Из нее сделали ванную, туалет и коридор. Выстроенная веранда не ухудшает положение, а наоборот улучшает, старая веранда угрожала жизни, могла в любой момент упасть. Их постройка никому не мешает, на том же месте где и старая, таким же размером. Требования о сносе веранды никто не предъявлял.

Истец Токарев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дел в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истица Токарева К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дел в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истица Токарева К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель КУМИ администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о дате месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истцу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу абзаца 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 20.01.2016 года за Токаревым Александром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Токаревой Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Токаревой Ксенией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Токаревой Юлией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, признано право собственности на здание часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв. м., в том числе жилой площадью 54 кв. м.

Право собственности истцов Токарева А.А., Токаревой Е.В., Токаревой К.А., Токаревой Ю.В. подтверждено выпиской из ЕРГН.

Установлено, что 23.10.2017 года УМИ администрации Березовского округа и Токарев А.А., Токарева Е.В., Токарева К.А., Токарева Ю.А. заключили договор аренды земельного участка №, сроком до 22.10.2066 года на основании которого КУМИ АБГО предоставил истца Токаревым в аренду земельный участок (по 1/4 доли каждому) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка, площадью 363 кв. м. Указанное подтверждается копией договора, пояснениями истицы Токаревой Е.В. в судебном заседании.

Согласно технического заключения (шифр 009-2018 –ТЗ) от 02.02.2018 года, на основании произведенного визуального обследования жилого

здания (части жилого дома), расположенного по адресу: Кемеровская

область, <адрес>, при возведении жилого здания соблюдались требования действующей Нормативной документации по проектированию и строительству зданий и сооружений. Нарушений градостроительных, строительных и эксплуатационных норм и правил не выявлено. Строительные конструкции жилого здания находятся в работоспособном состоянии. Жилое здание удовлетворяет условиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Дальнейшая эксплуатация обследованного жилого здания (части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> безопасна для жизни и здоровья людей, не нарушает права третьих лиц.

Согласно копии технического паспорта БТИ г. Березовского инвентарный № здание – часть жилого дома по адресу: <адрес> имеет общую площадью 95,1 кв. м., в том числе жилую площадь 53 кв. м.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истица ее соседка, они проживают по <адрес>, в <адрес>, с мужем вдвоем, дети Ксения и Юля живут отдельно. Соседи перепланировки не делали, только построили новую кирпичную веранду, вместо старой веранды. Ей постройка не мешает. Никто не предъявлял требований о сносе веранды. Постройка улучшает положение Токаревых.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истицу знает около 16 лет. Его теща соседка истицы. Токаревы построили новую кирпичную веранду, ранее была веранда, но деревянная, совсем старая. Никто требований по сносу веранды не предъявлял. Все жильцы поменяли веранды. Веранда никому не мешает.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений. Они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает возможным признать за истцами Токаревым А.А., Токаревой Е.В., Токаревой К.А., Токаревой Ю.А. право собственности на здание – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,1 кв. м., жилой площадью 53 кв. м., расположенный на земельном участке общей площадью 363 кв. м.,

поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что указанный жилой дом принадлежит истцам на праве собственности, пристрой веранды из кирпича выстроен силами и на средства истцов, на месте старой (деревянной) веранды, на земельном участке, находящемся в аренде у истцов до 2066 года, истцы принимали надлежащие меры к легализации данной постройки, данная постройка не затрагивают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Токаревым Александром Анатольевичем, Токаревой Еленой Владимировной, Токаревой Ксенией Александровной, Токаревой Юлией Александровной, в равных долях право собственности на здание - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,1 кв. м., жилой площадью 53 кв. м., расположенный на земельном участке общей площадью 363 кв. м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Левина Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 г..