Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-689/2020 (33-41676/2019;) от 11.10.2019

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-689/2020

№ 2-174/16

УИД: 23RS0058-01-2015-005382-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Забелиной К.В. – Бадикова Р.Р. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2015 года приняты обеспечительные меры по иску Забелиной К.В. к Титовой Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным и его сносе и встречному иску Титовой Г.Ю. к Забелиной К.В. о взыскании материального ущерба и понуждении к прекращению ведения строительных работ.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 мая 2016 года указанный гражданско-правовой спор разрешен по существу, исковые требования Забелиной К.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Титовой Г.Ю. отказано (том № 2 л.д. 187-192).

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года (том № 2 л.д. 241-244).

В суд первой инстанции поступило заявление от Титовой Г.Ю. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2015 года.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

В жалобе представитель Забелиной К.В. – Бадикова Р.Р. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Из анализа правовых норм ст.ст. 139-146 ГПК РФ, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер (при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 мая 2016 года исковые требования Забелиной К.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Титовой Г.Ю. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года решение Хостинского районного суда от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.

Возникший между Забелиной К.В. и Титовой Г.Ю. спор разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС <...> от <...>, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство <...>.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 01.12.2016 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, обязательства по сносу спорного строения и приведению земельного участка в первоначальное состояние возложены на истца, с последующим возмещением расходов ответчиком.

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 23 мая 2016 года исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные на должника ограничения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Титовой Г.Ю. об отмене принятых судом 18 декабря 2015 года обеспечительных мер является законным и обоснованным, поскольку, как следует из положений ст.ст. 139-146 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы жалобы о преждевременности отмены мер по обеспечению иска, ввиду того, что Титовой Г.Ю. не возмещены расходы по исполнению Забелиной К.В. за собственный счет решения суда от 23 мая 2016 года, не влияют на разрешение требования о снятии обеспечительных мер. Судом верно отмечено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия спора по возмещению расходов за исполнение решения суда, при этом при подаче заявления о возмещении вышеуказанных расходов Забелина К.В. не лишена возможности заявить требования о применении обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по указанным доводам у апелляционной инстанции не имеется, определение суда принято с учетом представленных доказательств и требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Забелиной К.В. – Бадикова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: