Решение по делу № 12-22/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

с. Хоринск 09 февраля 2012 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Мархаева П.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Муниципального образования сельского поселения «Хандагайское» ФИО1 на постановление Врио главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Врио главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО2 (далее по тексту орган ГПН) от ДД.ММ.ГГГГ глава Муниципального образования «Хандагайское» (далее по тексту МО СП «Хандагайское») ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.20.4 ч.1, ч.3, ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением глава МО СП «Хандагайское» ФИО1 обратилась в Хоринский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что основаниями для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности явилось нарушение допущенные им, а именно: 1. Не производится ежегодное техническое обслуживание огнетушителей СДК <адрес>, СК <адрес>. 2. Не производится техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации здания СДК <адрес>, СК <адрес>. 3. С нарушением правил пожарной безопасности, правил устройства электроустановок смонтирована электропроводка, т.е. соединение электропроводов выполнено путем механической скрутки в здании СДК <адрес>, СК <адрес>. 4. Не выведен сигнал автоматической пожарной сигнализации в место с круглосуточным пребыванием людей из здания СДК <адрес>, СК <адрес>. 5. Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение здания СДК <адрес>. 6. Отсутствует указатели шлейфов автоматической пожарной сигнализации здания СК <адрес> 7. Отсутствует журнал учета огнетушителей в зданиях СДК <адрес>, СК <адрес>. 8. Не доукомплектованы пожарные щиты согласно норм положенности помещения здания СК <адрес>.

Данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, так как, признавая лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, врио главного государственного инспектора исходил лишь из установленного факта нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так врио главного государственного инспектора не установлено, есть ли вина должностного лица в совершении конкретного нарушения, так согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ для установления вины должностного лица в совершении правонарушения врио главного государственного инспектора необходимо было исследовать вопрос о том, имелась ли у должностного лица возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС России № от 18.062003 г., за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Этот вопрос, входящий в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, врио главного государственного инспектора исследован не был.

Кроме того, при назначении административного наказания врио главного государственного инспектора было вынесено постановления без учета положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым выяснению подлежит имущественное и финансовое положения.

Врио главного государственного инспектора при вынесении постановление о повторном рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности не учел факт того, что вышеуказанные нарушения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания были устранены, кроме пункта 7, что подтверждаются документами.

В указанном постановлении п.3 «Не выведен сигнал автоматической пожарной сигнализации в место с круглосуточным пребыванием людей из здания» не указанны основания (нормы пункта НПБ 88-2001) для установки сигнала автоматической пожарной сигнализации.

ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, объективная сторона, которой выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить. Также пояснила, что заявляла доводы о том, что в ее действиях как должностного лица и в действиях МО СП «Хандагайское» отсутствует вина органу ГПН, однако последний в своем постановлении не указал, почему в ее действиях как должностного лица и действиях МО СП «Хандагайское» имеются виновные действия в совершении вышеуказанных административных правонарушений.

На судебное заседание Врио главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО2 не явился, в своем заявлении адресованном суду просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

Суд, выслушав заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что органом ГПН в постановлении № не указаны основания для установки сигнала пожарной сигнализации (п.7 выявленных нарушений согласно протокола об административном правонарушении) суд находит несостоятельным, поскольку в постановлении имеется ссылка на НПБ 88-2001 предусматривающую соответствующую обязанность главы МО СП «Хандагайское» по соблюдению данных норм.

Доводы жалобы о том, что органом ГПН в постановлении № при назначении административного наказания не учтены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым выяснению подлежит имущественное положение должностного лица привлекаемого к административной ответственности суд находит необоснованными, поскольку положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ были учтены органом ГПН при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что органом ГПН в нарушении ст.2.1 КоАП РФ не установлена вина главы МО СП «Хандагайское» суд находит обоснованными. Суд считает, что при установлении вины главы МО СП «Хандагайское» в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1,ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ органом ГПН заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по формальным основаниям виновным. Между тем ч.1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Однако органом ГПН в нарушении ч.1 ст.2.1 КоАП РФ не исследовались обстоятельства имелась ли возможность у главы МО СП «Хандагайское» соблюдения требований пожарной безопасности, то есть были ли действия (бездействие) должностного лица виновными, поскольку данные обстоятельства в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому суд удовлетворяет доводы жалобы частично, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отменяет постановление № вынесенном органом ГПН ДД.ММ.ГГГГ о признании главы МО СП «Хандагайское» ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и возвращает дело на новое рассмотрение Врио Главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО2

В удовлетворении доводов жалобы о прекращении производства по делу суд отказывает, поскольку оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст.24.ч.5 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы Муниципального образования сельского поселения «Хандагайское» ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио Главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО2 о привлечении главы Муниципального образования сельского поселения ««Хандагайское» ФИО1 к административной ответственности по ст.20 ч.1, ч.3, ч.4 КоАП РФ.

Возвратить данное административное дело на новое рассмотрение в Врио Главного государственного инспектора <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО2

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3