Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2021 ~ М-1334/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2762/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002164-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.,

с участием истца Мишина К.С.,

представителя ответчика АО «Тандер» Лесик Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишина Кирилла Сергеевича к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мишин К.С. обратился в суд с иском к АО «Тандер» с требованиями взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, в размере 6000 рублей, штраф, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 120рублей, госпошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2021 года истец приобрел в магазине АО «Тандер» - «Магнит» колбасу вареную «Папа может» на сумму 179 рублей 99 копеек. После покупки истец обнаружил, что у товара 10.02.2021 года истек срок годности. 27.02.2021 года истец осуществил возврат данного просроченного товара, администратором магазина «Магнит» были возвращены истцу денежные средства, уплаченные за товар. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец Мишин К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер» Лесик Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд возражения, согласно которым полагает, что истцом не доказана вина ответчика, а также не указано, в чем конкретно выражаются и как проявляются нравственные страдания и сильные моральные переживания истца. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей права на приобретение качественного товара.

Установлено, что 24.02.2021 года истец Мишин К.С. прибрел в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, колбасу вареную премиум «Папа может» в количестве одной штуки стоимостью 179 рублей 99 копеек (л.д.9). Купленный товар был изготовлен 12.12.2020 года, был годен до 10.02.2021 года (л.д.10).

27.02.2021 года требование истца о возврате стоимости товара ввиду истечения срока годности удовлетворено ответчиком, истцу возвращены денежные средства в размере 179 рублей 99 копеек (л.д.9).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пп. "е" п. 8.11. СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" не допускаются для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продукта питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем приобретен товар в иную дату, нежели чем указано в исковом заявлении, а также представить доказательства в подтверждение иного заведомо недобросовестного намерения потребителя.

Между тем, ответчиком АО «Тандер» не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в возражениях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенных нарушений, осуществленный ответчиком возврат денежных средств за некачественный товар, отсутствие последствий для жизни и здоровья истца в результате продажи некачественного товара, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27.02.2021 года истцом Мишиным К.С. была подана претензия АО «Тандер» с требованием компенсировать причиненный моральный вред в размере 6000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12).

Право потребителя было нарушено, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей (300х50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 120 рублей (л.д.11).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 120 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 300 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишина Кирилла Сергеевича к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Мишина Кирилла Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, почтовые расходы в сумме 120 рублей, а всего 570 рублей.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 29.06.2021 года.