Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2017 ~ М-58/2017 от 09.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А..Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой <данные изъяты> к Русанову <данные изъяты> о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губанова Ж.А. обратилась в суд с иском к Русанову С.В. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в собственности ее отца ФИО4 имеется трехкомнатная <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>А, в которой они решили сделать ремонт. Русанов Сергей Викторович предложил свои услуги, он приехал к ней на квартиру, где они определились с видами работ, после чего Русанов С.В. составил смету, указав виды работ и их стоимость. Русанов С.В. взял на себя обязательства выполнить в квартире следующие виды работ: детская комната (грунтовка стен (2 слоя), шпаклевка стен (2 слоя), шлифовка стен, поклейка сетки, откосы). Комната (грунтовка стен (2 слоя), шпаклевка стен (2 слоя), шлифовка стен, поклейка сетки, откосы, коридор, грунтовка стен (2 слоя), шпаклевка стен (2 слоя), шлифовка стен, поклейка сетки). Кухня и гостиная (грунтовка стен (2 слоя), шпаклевка стен (2 слоя), шлифовка стен, поклейка сетки, откосы, установка проф. угла: штукатурка углов примыкания, обшивка перегородки из ГКЛ с 2-х сторон с установкой металлического каркаса (только монтаж). Грунтовка перегородки 2 слоя, шпаклевка перегородки (2 слоя), шлифовка перегородки, монтаж арки из ГКЛ, монтаж ниши из ГКЛ, монтаж подвесного потолка из ГКЛ (1 уровень, только монтаж), шпаклевка потолка 1 уровня (2 слоя), грунтовка потолка 1 уровня (2 слоя), шлифовка потолка 1 уровня, покраска потолка ВДК 1 уровня (2 слоя), монтаж подвесного прямолинейного потолка из ГКЛ (2 уровня, только монтаж), грунтовка прямолинейного потолка (2 слоя), шпаклевка прямолинейного потолка (2 слоя), шлифовка прямолинейного потолка, покраска прямолинейного потолка ВДК (2 слоя), монтаж подвесного криволинейного потолка из ГКЛ (2 уровня, только монтаж), грунтовка криволинейного потолка (2 слоя), шпаклевка криволинейного потолка (2 слоя), шлифовка криволинейного потолка, покраска прямолинейного потолка ВДК (2 слоя), поклейка потолочного плинтуса. Общая стоимость вышеуказанных работ составила 115 000 рублей. Исходя из письменных и устных просьб Русанова С.В. со ссылкой на тяжелое материальное положение до сентября месяца 2016 г. истец передала ответчику всю сумму в размере 115000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ По договоренности с ответчиком была определена дата окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы выполнены не были, ответчик уверил, что все работы выполнит до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанную дату работы не были выполнены в полном объеме. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между сторонами, п. 5 в случае выполнения подрядчиком работ в полном объеме или не качественное выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выплачивает заказчику в 10-ти дневный срок сумму в размере 50 000-00 рублей. На основании чего просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку срока выполнения работ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1400 руб.

В судебном заседании истец – Губанова Ж.А. заявленные в иске требования поддержала. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Русанов С.В. не явился, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанным правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть заключено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Губановой Ж.А. и Русановым С.В. заключено соглашение о нижеследующем: подрядчик в рамках достигнутой договоренности, нашедшей свое отражение в заключенном договоре и сметах на ремонт жилого помещения, положение к договору выполняет работы на объекте: трехкомнатная <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> А. Заказчик на момент заключения настоящего соглашения произвел оплату выполненных работ в полном объеме в размере – 115000 руб. Претензий по оплате выполненных работ у Подрядчика к Заказчику не имеется. Настоящим соглашением стороны согласовали следующее: подрядчик обязуется выполнить работы, согласно приложений к договору – смет на ремонт жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невыполнения подрядчиком работ, в полном объеме или некачественное выполнение работ, в срок, указанный в п. 4 настоящего соглашения Подрядчик выплачивает Заказчику в 10 дневный срок денежную сумму в размере 50000 руб. – штрафные санкции за просрочку срока выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает за каждый день (час, если срок определяется в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленные сроки.

Направленная в адрес ответчика Русанова С.В. претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик Русанов С.В. не предоставил суду доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Из объяснений Русанова С.В., данных им при проведении проверки УМВД России по г. Курску по заявлению Губановой Ж.А. следует, что ремонт в квартире им произведен на 30 %, сумму в размере 115000 руб. он получил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик Русанов С.В. не исполнил обязательств перед истицей, в связи с чем, требования Губановой Ж.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истицы 5000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 25 000 руб. в пользу истицы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик Русанов С.В. не исполнил обязательств перед истицей, в связи с чем, требования о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 50 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 25 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░., ░ ░░░░░ 81400 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.