Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2018 ~ М-1993/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-4285/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.05.2018)

г. Екатеринбург 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- истца Батюни И.В.,

- представителя ответчика по доверенности Блудова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюни Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокКомавто» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Батюня И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВостокКомавто» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «ВостокКомавто» с № по № в должности менеджера по продажам запчастей. С № трудовой договор был расторгнут на основании п. № ч.№ ст.№ Трудового кодекса российской Федерации, однако окончательный расчет при увольнении с ней не произведен. С учетом изложенного истец просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере № рубля 19 копеек, компенсацию в сумме № рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец не настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере № рубля 19 копеек и компенсации в сумме № рублей 84 копеек, поскольку ответчиком до судебного заседании произведенывыплаты. Однако просила удовлетворить в полном объеме требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы у истца образовалась задолженность по кредиту, испортилась кредитная история, она переживала из-за отсутствия постоянного источника дохода, что вызвало необходимость посещения психолога, а также была вынуждена уволится с нового места работы, в связи с необходимостью посещения инстанций по факту невыплаты заработной платы ответчиком.

Представитель ответчика Блудов А.А., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, указал на несоответствие суммы компенсации морального вреда причиненным моральным переживаниям и страданиям истца, просил в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. № Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. № Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Батюня И.В. работала в ООО «ВостокКомавто» с № по № в должности менеджера по продажам, на основании трудового договора № № от №.

Согласно п. № данного трудового договора работнику устанавливается оклад в размере № рублей 00 копеек в месяц, а в силу п. № Дополнительного соглашения от № к трудовому договору № № от № оклад составляет № рублей 00 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, № по заявлению истца трудовой договор прекратил свое действие на основании п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что следует, в том числе, из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от №.

В соответствии со ст. № Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от № и от № ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере № рублей 82 копеек, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы и материальной компенсации, поскольку ответчиком подтвержден факт выплаты заработной платы и иных выплат в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что на данных требованиях истец не настаивает.

В силу ст. № Трудового кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы нашел свое подтверждение, поскольку увольнение истца имело место №, а окончательный расчет в полном объеме произведен только №, в связи с чем требования Батюни И.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Батюни И.В. в счет компенсации морального вреда № рублей 00 копеек.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. №. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ВостокКомавто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественным требованиям в размере – № рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батюни И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокКомавто» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостокКомавто» в пользу Батюни И. В. компенсацию морального вреда в размере № (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Батюни И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокКомавто» отказать.

Взыскать сООО «ВостокКомавто» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова