Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2014 ~ М-634/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-657/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом <адрес>» и ФИО2 был заключен договор № на выпуск и использование карты с лимитом овердрафта <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО2 обязался ежемесячно производить платежи, однако в процессе исполнения договора ответчик нарушал его условия, у него имеется задолженность в общем размере <данные изъяты>. По договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между закрытым акционерным обществом <адрес> <адрес>, право кредитора по вышеуказанному договору было передано <адрес> вследствие чего последнее просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору на выпуск и использование карты в вышеуказанном размере, а также расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, каких-либо доводов или ходатайств суду не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества <адрес> - в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, каких-либо доводов или ходатайств суду не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные <адрес>» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 был заключен договор на выпуск и использование карты с лимитом <данные изъяты>. под 22,1% годовых, во исполнение которого банк перевел денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать кредитору денежные средства согласно графика платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, но в процессе исполнения договора ответчик нарушил его условия, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.

Судом также установлено, что <адрес>» потребителю ФИО2 предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>», право кредитора по вышеуказанному кредитному договору было передано <адрес> в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у <адрес> соответствующего разрешения суду истцом не представлено.

Кроме того, от заемщика не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО2, не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования.

В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из толкования норм гражданского кодекса и законодательства, регулирующего отношения по защите прав потребителей, а так же разъяснений положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между <адрес>» и ФИО2 соглашений такого рода при заключении кредитного договора достигнуто не было.

При этом, ссылка истца <адрес>» в исковом заявлении на пункт 4 Анкеты - заявления о наличии согласия заемщика на передачу прав требования по кредитному договору и любой связанной с ним информации третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения дополнительного одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки) не подтверждена материалами дела. Представленная истцом Анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах не содержит в себе информации, позволяющей суду сделать вывод о том, что кредитор при заключении кредитного договора проинформировал заемщика о возможной переуступке прав требования по договору, а заемщиком было выражено вышеуказанное согласие на уступку прав требования.

В силу того, что положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <адрес>» и ФИО2 за №, не доводят до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и доказательств того, что ответчик ФИО2 был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору <адрес>» и дал свое согласие на это, в материалы дела истцом не представлены, то суд находит, что у <адрес>» не возникло права требования взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 При данных обстоятельствах, <адрес>» является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу <адрес>» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: