Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2012 от 07.09.2012

Дело № 1-309/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.

прокурора Пермяковой Т.И., Хабибулиной У.С.,

адвоката Смирновой М.М., представившей ордер №222593, удостоверение № 815 СОГА,

потерпевшей У., С., Д.,

при секретаре Кунгурцевой М.В., Черемисиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьева А.Е., ***

***

***

***

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.Е. совершил:

- кражу. т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД от ***

в отношении потерпевшей У.

*** около 15 часов Соловьев А.Е., имевшимся у него ключом, открыл входные двери в квартиру по адресу по *** и находился по месту своего совместного проживания с У.

Находясь в указанной квартире, Соловьев А.Е., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего лично У., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения и согласия потерпевшей У., тайно похитил ноутбук «***», стоимостью ***, сумку для ноутбука, стоимостью ***, принадлежащие У..

С похищенным имуществом Соловьев А.Е. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей У. значительный материальный ущерб на общую сумму 19.790 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловьев А.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что в начале ***. взял у У. ***. рублей и находился в кафе ***» всю ночь. Потом в *** часов приехал к дому, т.к. у него было ключа от домофона, звонил У., та ответила, что отдыхает на озере и не приедет. Он ушел домой. Двери в квартиру по *** открыл своим ключом. Взял ноутбук для того, чтобы послушать музыку, посмотреть видеофильмы. Ноутбук у него украли, когда он вечером этого же дня поехал на карьер на ***, как это произошло не помнит. В конце судебного заседания пояснил, что продал ноутбук.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял в качестве подозреваемого *** (л.д.173-174 т.1), что когда вернулся домой *** после 15 часов, то решал ноутбук продать. Разрешение у У. не спрашивал. Деньги были нужны на спиртное, уехал на торговый центр и ноутбук продал незнакомому мужчине за ***. Деньги истратил в кафе ***

При допросе в качестве обвиняемого *** (л.д.210-211 т.1) указал, что кражу не совершал, ранее давал другие показания, жалея У.

После оглашения подтвердил показания, данные в суде.

Потерпевшая У. показала, что совместно проживала с Соловьевым А.Е. с *** по ***, пользовались ключами только от верхнего замка, у нее также был ключ от нижнего замка. Проживая совместно, они периодически ругались, она то выгоняла Соловьева А.Е., то прощала, снова пускала его. Ключ от верхнего замка у Соловьева А.Е. был постоянно и он имел свободный доступ в квартиру.

В начале августа Соловьев А.Е. 2 дня не появлялся дома, она *** уехала с ночевкой на озеро. Соловьев А.Е. звонил ей *** просил приехать домой, но она не поехала. Вернувшись ***., обнаружила пропажу ноутбука и сумки для него из шкафа. Указанные вещи приобрела до начала совместного проживания с Соловьевым А.Е. Она не помнит закрывала ли двери в квартиру на нижний замок, от которого у Соловьева А.Е. нет ключа. Ущерб в размере *** рублей для нее является значительным, т.к. ее доход в месяц не превышает ***.

Ранее наряду с данными показаниями поясняла *** (л.д.38 т.1), что с *** проживала с сожителем Соловьевым А.Е., до этого приобрела ноутбук «*** стоимостью ***, сумку для ноутбука, стоимостью ***. У хозяйки квартиры брала второй ключ для сожителя Соловьева А.Е., закрывали двери только на верхний замок.

*** Соловьев А.Е. запил, выпросил у нее ***, оставил ключ от квартиры и ушел, дома не ночевал. Она *** с братом уехала на озеро отдыхать. Дверь закрыла на два замка.

Вернулась *** около 20 часов, входная дверь была закрыта только на верхний замок, нижний был открыт. Замки были без видимых повреждений. Она сразу обнаружила пропажу ноутбука, осматривая вещи.

*** в дневное время Соловьев А.Е. пришел и вернул ей ключ от верхнего замка, сказав, что потерял ноутбук.

При дополнительном допросе от *** (л.д.56 т.1) поясняла, что Соловьев А.Е. ключ оставил дома. О том, что они разошлись, она сказала ему по телефону *** Она не разрешала приходить ему в квартиру.

После оглашения показаний настаивала на данных в суде, указывая, что она в действительности не выгоняла Соловьева А.Е. из квартиры. Ключи у него не отбирала, не говорила ему, что не будет с ним более совместно проживать. Подтверждает, что ключ от верхнего замка он ей потом верн*** указала, что не разрешала Соловьеву А.В. распоряжаться принадлежащим ей ноутбуком. Иск поддерживает.

Свидетель К. ранее показала (л.д.60 т.1), что у сожителя У., Соловьева А.Е., был ключ от квартиры потерпевшей. Она знала, что та уехала на озеро без Соловьева А.Е., т.к. тот запил, а, вернувшись, не обнаружила ноутбука, в краже которого подозревает Соловьева А.Е.

Свидетель У. ранее показал (л.д.63 т.1), что с лета 2012г. его сестра У. стала снимать квартиру и проживать с сожителем Соловьевым А.Е.

*** он заехал за сестрой и они поехали на озеро. Как сестра закрывала двери, не видел, с ее слов на оба замка. Сестра ему сказала, что поругалась с сожителем и жить с ним больше не будет. По дороге Соловьев А.Е. звонил сестре и просил разрешения прийти в квартиру, но она не разрешила, поэтому считает, что у него не было ключа от квартиры.

Вернулись *** около 20 часов. Он высадил сестру у подъезда. Через 30 минут она позвонила ему и сообщила о краже ноутбука.

Свидетель Д. ранее показала (л.д.59 т.1), что в начале лета 2012г. сдала свою квартиру У., отдала ей один комплект ключей от двери. Через месяц она попросила еще один комплект, но она нашла только один ключ от верхнего замка.

*** Уфимцева ей по телефону сообщила, что ее обокрал сожитель, похитив ноутбук.

Подсудимый в ходе следствия, допрошенный в качестве подозреваемого *** полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, подтвердив факт хищения им ноутбука и факт его продажи. При проверке показаний на месте *** (л.д.178-181 т.1) подтвердил откуда взял ноутбук в квартире и факт его продажи неизвестному, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с потерпевшей У. (л.д.185-186 т.1). Также в суде в конце судебного заседания подсудимый подтвердил факт хищения и продажи им имущества потерпевшей.

Таким образом, показания подсудимого при указанных процессуальных действиях носят последовательный и логичный характер, в связи с чем, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку именно эти показания были даны непосредственно после событий, неоднократно им подтверждены при вышеуказанных процессуальных действиях и подтверждены Соловьевым А.Е. в суде.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей У. в судебном заседании, поскольку именно эти показания согласуются с ее первым допросом ***, т.е. непосредственно после событий, из которых следует, что *** Соловьев А.Е. отдал ей ключ от верхнего замка, что противоречит ее показаниям в этот же день о том, что Соловьев А.Е. оставил ключи дома. В судебном заседании подтвердила факт возврата ею подсудимым ключа после кражи, пояснила, что не помнит точно, закрывала ли она дверь на нижний замок и настаивала на данных показаниях. В ходе предварительно расследования показала, что при возвращении дверь точно была закрыта только на верхний замок.

Подсудимый последовательно настаивал, что двери были закрыты только на верхний замок и он открыл их своим ключом. При этом заключением эксперта *** от *** (л.д.93-94 т.1) установлено, что изъятый при осмотре места происшествия квартиры по *** нижний замок имеет неисправность в виде отсутствия деталей запирающего устройства, подвергался воздействию постороннего предмета, однако, решить был ли им отперт, не представляется возможным. Таким образом, версия подсудимого не опровергнута.

Суд, оценив в совокупности указанные показания, учитывая, что все сомнения должны в силу ст.49 ч.3 Конституции РФ трактоваться в пользу подсудимого, принимая во внимание, что потерпевшая еще в ходе следствия не была уверена в том, что Соловьев А.Е. не имел ключей от двери в квартиру - принимает за основу обвинения показания потерпевшей в судебном заседании в части, согласующей с ее первыми показаниями в ходе следствия.

Показания потерпевшей *** были даны через промежуток времени и не согласуются с ее первоначальными показаниями, не были подтверждены потерпевшей в суде, не согласуются с показаниями подсудимого, принятых судом за основу обвинения. Суд к показаниям потерпевшей от *** относится критически, расценивая их как показания, вызванные обидой на подсудимого в виду совершения им преступления в отношении имущества потерпевшей.

Показания потерпевшей от *** о том, что она перестала сожительствовать с подсудимым опровергнуты ею в судебном заседании. Показания свидетеля У. об этом же, опровергаются показаниями потерпевшей, принятыми судом за основу обвинения, которыми установлено, что она не забирала ключ от квартиры у Соловьева А.Е. и ему лично не сообщала о прекращении совместного проживания, что отражено в ее первоначальных показаниях и в ходе следствия и на чем она настаивала в судебном заседании.

Показания потерпевшей от *** о том, что Соловьев А.Е. потерял ноутбук в этот же день, были опровергнуты самим Соловьев А.Е. при даче показаний, их проверке на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей.

Показания свидетеля У. об отсутствии ключей у Соловьева А.Е. основаны на его собственном выводе и опровергаются показаниями подсудимого и потерпевшей, принятыми за основу обвинения. Суд принимает показания свидетеля У. за основу обвинения в части, не противоречащей указанным доказательствам.

Показания подсудимого, потерпевшей, которые суд принял за основу обвинения подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля К., свидетеля Д., свидетеля У. в части, не противоречащей показаниям потерпевшей У., а также материалами дела, в том числе, заявлением потерпевшей (л.д.12 т.1) о хищении у нее ноутбука, документами его принадлежности потерпевшей (л.д.55 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-24 т.1) установлено, что осмотрена квартира по адресу ***, замки дверей квартиры без видимых повреждений. Описано месторасположение помещений квартиры, установлено место хранения ноутбука, изъяты следы УПЛ, замок. Заключением эксперта *** от *** установлено (л.д.79-82 т.1), что следы УПЛ, изъятые при осмотре места происшествия указанной квартиры принадлежат - след пальца руки ***, след участка ладонной поверхности *** - Соловьеву А.Е.

Суд, поскольку эти доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, принимает за основу обвинения, т.к. не доверять их совокупности суд оснований не усматривает.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания подсудимого при его допросе в качестве обвиняемого ***, в ходе которого он отрицал свою причастность к совершению преступления, а также к его показаниям в начале судебного заседания о том, что он потерял ноутбук. К показаниям Соловьева А.Е. в части непризнания им своей вины, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания потерпевшей при дополнительном допросе *** и в части, противоречащей ее показаниям, принятых судом за основу обвинения. Суд расценивает ее показания в этой части, как данные под воздействием чувства обиды на подсудимого, похитившего ее имущество.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания У. в части противоречащей приведенным доказательствам и суд к показаниям свидетеля в указанной части относится критически, учитывая, что они даны с чужих слов, сам лично свидетель с Соловьевым А.Е. не общался, как именно были закрыты двери квартиры, не видел.

Прокурор просила действия подсудимого переквалифицировать со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, отказавшись от квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище и в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ действия подсудимого подлежат переквалификации.

Поскольку хищение имущества было тайным для потерпевшей и осознавалось как тайное хищение имущества подсудимым, учитывая, что имущество было приобретено потерпевшей до начала совместного проживания с Соловьевым А.Е. и она не разрешала подсудимому им распоряжаться, то действия Соловьева А.Е. должны быть квалифицированы как кража.

Справкой о доходах потерпевшей (л.д.51,53 т.1) установлено, что ее среднемесячный доход составляет не более ***, а также, что она является инвалидом, что свидетельствует о том, что кражей ее имущества ей был причинен значительный материальный ущерб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Соловьева А.Е. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установлена и доказана. Действия Соловьева А.Е. должны быть верно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

ЭПИЗОД от ***

в отношении потерпевших С., Д.

*** в 04 часа Соловьев А.В., находясь возле ангара, расположенного по адресу: *** «а» принадлежащего С., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный ангар и тайное хищение имущества из него, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, при помощи найденного возле ангара деревянного бруска, взломал окно ангара и через него незаконно проник в ангар.

Находясь в указанном ангаре, Соловьев А.Е., продолжая свои преступные действия, продолжая реализовывать ранее возникший вышеуказанный преступный умысел, путем свободного доступа, незаконно проник в автомобиль «***», с государственным номером ***, принадлежащий С., откуда тайно похитил имущество последнего, а именно: спрей после загара «***, портмоне с документами: водительское удостоверение на имя С., карточки со скидками магазина «Мегамарт», магазина «Антарес», не представляющие материальной ценности - на общую сумму *** рублей.

После этого, Соловьев А.Е., продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, при помощи найденного в ангаре металлического прута разбил стекло в автомобиле «***», с государственным номером *** принадлежащем Д., и незаконно проник в указанный автомобиль, откуда тайно похитил следующее последнего, а именно: видеорегистратор ***, бинокль «***, полотенце, не представляющее материальной ценности - на общую сумму ***.

Далее, Соловьев А.Е., продолжая свой преступный вышеуказанный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из холодильника, стоящего в ангаре, принадлежащего С., тайно похитил имущество последнего, а именно: пакет с огурцами, не представляющий материальной ценности, конфеты шоколадные, не представляющие материальной ценности, коробку конфет «Ассорти Премиям», стоимостью ***, печенье, стоимостью ***, полиэтиленовый пакет с вяленой рыбой, не представляющие материальной ценности - на общую сумму *** рублей.

Также Соловьев А.Е., продолжая свой преступный вышеуказанный умысел, путем свободного доступа из стола, находящегося в подсобном помещении ангара, тайно похитил два полиэтиленовых пакета белого и черного цвета, принадлежащих Д., не представляющие материальной ценности.

Похищенное имущество Соловьев А.Е. пытался унести с места преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ***».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловьев А.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что умысла на совершение кражи не имел, хотел, чтобы его задержали и отправили в тюрьму.

Суду показал, что *** был сильно пьян, шел мимо ангара по ***, взял валявшийся на земле брусок и ударил по раме окна, которая от удара открылась, залез внутрь. Сидел и пил пиво в машине, ел рыбу. Снял в автомашине «*** регистратор и сложил его в пакет. Потом открыл ворота, затем, зашел обратно.

У машины ***» разбил стекло переднее пассажирское и взял из салона бинокль. Потом сидел в машине, прождал около 1 часа. Потом приехала охрана. Цели похитить имущество не имел, хотел попасть в тюрьму. Вел себя неадекватно при краже, т.к. наглотался таблеток.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.195-196, 199-200 т.1), что после распития спиртного, проходя мимо ангара по ***, решил туда проникнуть с целью хищения какого-либо имущества. Ударом бруска открыл окно и залез в ангар, где находился трактор и две машины, похитил из одной машины портмоне с документами, крем, чехол с солнцезащитными очками, туалетную воду, крем, очки, грузики для рыбалки, очки, набор ножей для ледоруба, зарядное устройство от телефона, пакте с перчатками, навигатор. Имущество сложил в два пакета. Затем, у другой машины прутом разбил стекло со стороны пассажира и похитил из салона видеорегистратор, бинокль и из двери полотенце. Из холодильника взял продукты питания: конфеты, рыбу, огурцы, конфеты в фантиках. Затем, открыл ворота, т.к. через них хотел выйти. Затем, подъехали сотрудники охраны. Он пакеты спрятал у машин, а сам спрятался также между машинами.

После оглашения показаний подтвердил показания, данные в судебном заседании, указав, что ранее давал показания по указанию следователя.

Потерпевший С. суду показал, что ему принадлежит ангар по ***, охраняется ЧОП ***» и стоит на сигнализации. Ворота ангара изнутри запираются на засов.

*** утром пошел за машиной и увидел у ангара сотрудников полиции, узнал, что сломали окно, проникли в ангар, где стояла его машина, машина Д. и трактор Т. У него из машины похитили навигатор «*** спрей после загара «***», флакон с парфюмерной водой «***», чехол с солнцезащитными очками, две пары очков, набор ножей для ледобура, зарядное устройство для сотового телефона ***», пакет с грузиками для рыбалки, 12 штук, пакет с перчатками, портмоне с документами: водительское удостоверение на его имя, карточки со скидками магазина «Мегамарт», магазина «Антарес», не представляющие материальной ценности, на общую сумму ***. Также продукты из холодильника: пакет с огурцами, не представляющий материальной ценности; конфеты шоколадные, коробку конфет ***», печенье, полиэтиленовый пакет с вяленой рыбой, не представляющий материальной ценности, на общую сумму *** рублей.

У Д. сломали в машине стекло и похитили из машины регистратор движения, бинокль, полотенце. Мешки с имуществом, приготовленные к выносу, стояли у машин в ангаре.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.118 т.1), что ему принадлежит машина «***», машину на замок не закрывал. Похищенное имущество было сложено в пакеты черный и белый, которые стояли с двух сторон машины «***».

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший Д. суду показал, что имеет автомашину «***», которую хранил в ангаре у С. Утром пришел в ангар, Соловьева А.Е., которого там задержали, уже увезли. Увидел, что у его машины разбито правое переднее стекло, повреждена дверца. Похитили бинокль и видеорегистратор. Также похитили вещи С. из машины, которые были обнаружены в пакетах под машинами. Также похитили продукты из холодильника.

Ранее наряду с данными показаниями пояснил (л.д.123 т.1), что *** ему позвонил Т. в 5 часов и сообщил о проникновении в ангар мужчины и о повреждениях его машины. Ущерб от хищения его имущества ***. Имущество, похищенное у С. находилось в двух пакетах, стоявших справа и слева от его машины, а его имущество в футляре от бинокля под автомашиной ***

Свидетель О. суду показал, что работает в ЧОП «Гардиан». *** по факту сработки сигнализации приехали в ангар на *** не позже, чем через 10-15 минут. Ворота ангара были приоткрыты, света там не было. Б. на машине туда въехал, осветил помещение, они под одной из машин увидели мужчину, тот им сопротивления не оказывал. У машины «***» было разбито переднее пассажирское стекло. Имущество из машины сложено в пакеты. Соловьев А.Е. им пояснил, что хочет в тюрьму, на вопросы отвечал адекватно.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.129 т.1), что приехали к объекту в течение 5 минут, обнаружили открытое окно подсобного помещения, в ангаре услышали шум, ворота его стали отрываться. Б. на машине заехал, осветил ангар. Они увидели, что под автомашину «***» заползал человек. Задержанным оказался Соловьев А.Е., который им пояснил, что если бы ему удалось похитить из ангара имущество, то он и дальше бы пошел совершать преступления, пока его не поймали бы.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Б. ранее показал (л.д.128 т.1), что *** подъехали к ангару не позже чем через 5 минут. Он на машине заехал внутрь открытых ворот ангара, осветил помещение, под автомашину «***» заползал человек. Они его задержали. Соловьев А.Е. пояснил им, что проник в ангар с целью кражи, т.к. хотел в тюрьму. У машины «*** было разбито переднее пассажирское стекло, отсутствовал видеорегистратор, бинокль, полотенце, эти вещи нашли под автомашиной «***». Также с обеих сторон машины «***» находились полиэтиленовые пакеты, в которых было различное имущество, что именно, ему неизвестно, также из холодильника пропали продукты.

Свидетель Т. ранее показал (л.д.127 т.1), что он в ангаре по ***, принадлежащего С., хранит свой трактор. *** в 4.30 ему позвонили сотрудники ЧОПа и сообщили о сработке сигнализации и задержании в ангаре мужчины, которым оказался Соловьев А.Е. Он пришел и увидел, что у автомашины «*** было разбито переднее пассажирское окно, дверь помята. Когда приехал Д., то он обнаружил пропажу регистратора и бинокля, полотенца. Также было похищено имущество и из машины С., продукты из холодильника. Имущество было сложно в пакеты, находившиеся справа и слева от машины ***», а имущество Д. нашил под машиной»***».

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевших С. и Д., свидетеля О. в ходе следствия, поскольку показания были даны ими непосредственно после событий и указанные лица их подтвердили.

Показания потерпевших, принятые за основу обвинения, подтверждаются показаниями свидетеля О. в ходе следствия, показаниями свидетелей Б., Т., а также материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.16 т.1) о задержании ЧОП «*** постороннего по ***, заявлением потерпевшего Д. (л.д.17 т.1) о попытке хищения его имущества, документами, подтверждающими его принадлежность Д. (л.д.126 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.99-105 т.1) установлено, что осмотрен ангар по адресу ***, установлено, что окно через которое осуществлено проникновение в ангар открыто, у автомашины ***» разбито переднее правое стекло, в салоне осколки, на лобовом стекле машины имеется только липучка для фиксации прибора, около автомашины ***» обнаружены с боков два пакета черного и белого цветов с вещами. Под автомашиной «***» обнаружен бинокль с регистратором, а также в ангаре найдены арматура и зажигалка.

Обнаруженные вещи изъяты и осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д.107-110 т.1), предметы подробно описаны, в том числе, спрей после загара «*** флакон с парфюмерной водой ***», чехол с солнцезащитными очками, очки 2 шт., набор ножей для ледобура, зарядное устройство для сотового телефона «***», пакет с грузиками для рыбалки, 12 штук, пакет с перчатками (кислотостойкими), автомобильный навигатор «***», портмоне с документами: водительское удостоверение на имя С., карточки со скидками магазина «Мегамарт», магазина «Антарес», видеорегистратор «***, с картой памяти объемом 16 ГБайт, бинокль «*** полотенце, пакет с огурцами, конфеты шоколадные, коробка конфет «***», печенье. Имущество возвращено потерпевшим (л.д.113-114 т.1).

Также указанные доказательства согласуются и с показаниями подсудимого Соловьева А.Е. в части признания им своей вины в судебном заседании с его показаниями в ходе предварительного расследования.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого в ходе следствия, поскольку он был допрошен непосредственно после событий и полностью признал свою вину и именно эти доказательства согласуются с вышеприведенный совокупностью доказательств. Суд принимает за основу обвинения показания подсудимого в ходе следствия.

К показаниям подсудимого о частичном признании своей вины в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.

Об умысле именно на хищение свидетельствует не только факт проникновения в помещение, но и хищение чужого имущества из машин потерпевших, холодильника, его складирование в пакеты, т.е. приготовление к выносу.

Также об умысле именно на хищение чужого имущества свидетельствует факт попытки Соловьева А.Е. спрятаться под машиной при его обнаружении охранниками ЧОПа, сведения изложенные в объяснении, которые суд признает явкой с повинной.

Доводы подсудимого о том, что он сидел в гараже около 1 часа, опровергаются показаниями свидетеля О., Б., указавших, что они приехали в течение 5 минут, что свидетельствует именно о том, что Соловьев А.Е. был лишен достаточного периода времени, чтобы закончить совершение преступления.

Доводы подсудимого о том, что он вел себя неадекватно в виду употребления таблеток, суд принять не может, поскольку эти показания Соловьева А.Е. опровергаются показаниями свидетеля О. об адекватном поведении подсудимого. Свидетель указал, что задержанный вел себя нормально, отвечал на вопросы, пояснял свое поведение. Сомнений в его психическом состоянии не было.

Доводы о даче показаний в ходе следствия со слов следователя суд не принимает, поскольку показания были даны в присутствии защитника.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не доверять их совокупности суд оснований не усматривает и принимает их за основу обвинения.

К показаниям подсудимого о частичном признании вины в суде, суд относится критически, расценивая их как защитную линию поведения и намерение избежать уголовной ответственности в полном объеме.

Поскольку хищение имущества потерпевших было тайным как для них и таковым осознавалось подсудимым, то его действия должны быть квалифицированы как кража.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище установлен исследованными доказательствами, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Соловьев А.Е. проник в ангар с целью хищения чужого имущества, т.е. проник незаконно. Ангар, являющийся хозяйственной постройкой, был использован для временного хранения имущества потерпевших.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что Соловьевым А.Е. преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам в виду его задержания сотрудниками ЧОП «Гардиан», то его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу с квалифицирующим признаком.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Соловьева А.Е. в совершении покушения на кражу. т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - полностью установлена и доказана. Действия Соловьева А.Е. должны быть верно квалифицированы по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Соловьев А.Е. вину признал, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, также сожительница У. ожидает рождения ребенка от подсудимого, суд объяснения Соловьева А.Е. по эпизоду от *** (л.д.190-191 т.1) признает в качестве явки с повинной, поскольку в нем он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива в его действиях.

Суд учитывает, что совершено одно преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Соловьев А.Е. на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый имеет регистрацию, ранее работал, что свидетельствует о неполной социальной адаптации Соловьева А.Е.

В качестве данных личности суд учитывает, что Соловьев А.Е. по последнему месту работы характеризовался положительно, а с июня 2012г. стал характеризоваться отрицательно, как лицо, допускавшее прогулы, за что и был уволен.

Также суд принимает во внимание, что ущерб по эпизоду от *** потерпевшим возмещен путем возврата имущества.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевших Д., С., оставивших назначение наказания на усмотрение суда, потерпевшей У., просившей назначить наказание без лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реального лишения свободы. При этом суд полагает возможным снизить размер наказания, запрошенного прокурором.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Заявленный потерпевшей У. гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 19.790 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ, поскольку установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, что ущерб причинен действиями подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьева А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ст.30 ч.3 158 ч.2 п. «б» УК РФ –2 (два) года лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соловьеву А.Е. – содержание под стражей – оставить прежней. Срок отбытия наказания Соловьеву А.Е. исчислять с момента фактического задержания с ***

Взыскать с Соловьева А.Е. в пользу потерпевшей У. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 19.790 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- *** – возвратить потерпевшему С.;

- ***

- куртку джинсовую, хранящуюся при уголовном деле – возвратить начальнику ОП *** ММО МВД РФ «Каменск – Уральский» для установления ее владельца;

-микрочастицы грунта с рамы окна в конверте, осколки стекла в конверте, микрочастицы грунта у ангара в конверте, след материи в конверте, зажигалка в конверте, след обуви в конверте, след УПЛ в конверте, металлическую арматуру, след УПЛ в конверте, сланцы Соловьева А.Е., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- замок с ключом в конверте, хранящийся при уголовном деле- возвратить свидетелю Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2012 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.