Решение по делу № 2-125/2013 (2-3304/2012;) от 15.10.2012

                                                                                                Дело №2-125/13

                                                    РЕШЕНИЕ           

                                        Именем Российской Федерации                                                                                                                 

05 февраля 2013 года                                                             г.Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.А. к Демчук О.Ю., ООО «Газстройинвест» о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, обязании заключения договора об участии в долевом строительстве,

                                           УСТАНОВИЛ:

Карпов В.А. обратился в суд с названным иском к Демчук О.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке приватизации стал собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брачные отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в браке родился сын, в связи с чем для улучшения жилищных условий семьи в <данные изъяты> было принято решение о продаже собственной <данные изъяты> квартиры истца и приобретении новой квартиры большей площади в новостройке. Ответчик находилась на иждивении истца в период ухода за ребенком, вышла на работу только <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и покупателями Талибулиными был заключен предварительный договор купли-продажи его <данные изъяты> квартиры. Данная квартира была оценена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец от покупателей Талибулиных получил под расписку получил аванс в размере <данные изъяты>. Данная сумма была использована в качестве аванса при подписании договора бронирования с ООО «Газстройинвест». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстройинвест» и ответчиком был заключен договор бронирования квартиры по адресу: <адрес>, в секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты>, на площадке №, общей площадью <данные изъяты>., в связи с чем из семейного бюджета было оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец и покупатели Талибулины заключили договор аренды индивидуального сейфа в отделении Сбербанка РФ. В этот же день была осуществлена закладка денег в сейф в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и покупателями Талибулиными был заключен договор купли-продажи квартиры на тех же условиях, что и предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с согласия истца заключила договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с <данные изъяты> договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира, в соответствии с п.<данные изъяты> договора размер денежных средств, подлежащих уплате по договору составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из ячейки были вынуты денежные средства и оплачены по договору № размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец для осуществления регистрации указанного договора он составил нотариальное согласие на приобретение новой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая предназначалась для осуществления регистрации договора в регистрационной палате. В этот же день был составлен акт о выполнении финансовых обязательств по спорному договору на сумму оплаты в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от продажи <данные изъяты> квартиры полностью пошли на оплату новой <данные изъяты> квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возник спор, который перерос в разрыв отношений между супругами. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец считает, что поскольку ответчик не вкладывала денежные средства в счет оплаты новой <данные изъяты> квартиры, то данная сделка недействительна в связи с ее безденежностью.

Просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, расположенная в <данные изъяты> секции, на <данные изъяты> этаже, первой площадке, ориентировочной площадью жилого помещения <данные изъяты>., заключенного между ООО «Газстройинвест» и Демчук О.Ю.; применить последствия недействительности сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Газстройинвест» заключить договор об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> расположенная в <данные изъяты> секции, на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> площадке, ориентировочной площадью жилого помещения <данные изъяты>. с Карповым В.А.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство в судебном заседании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, просил его удовлетворить.

Истец Карпов В.А. в суд не явился, извещен. Представитель истца Карпова В.А. в суд явился, поддержал доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя-отказать.

Ответчик Демчук О.Ю. в суд не явилась, извещена, явился ее представитель, возражал против удовлетворения иска, просил в нем отказать.

Представитель ответчика-ООО «Газстройинвест» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпова В.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстройинвест» и Демчук О.Ю. был заключен договор№ об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условий договора объектом долевого строительства была <данные изъяты> квартира(п<данные изъяты>), цена договора составляла <данные изъяты> (п.<данные изъяты>), которую участник долевого строительства Демчук О.Ю. должна была оплатить застройщику-ООО «Газстройинвест» в течение <данные изъяты> банковских дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (п.<данные изъяты>) (л.д.№).

Денежные средства Демчук О.Ю. были оплачены в счет спорного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные по договору бронирования от ДД.ММ.ГГГГ входят в стоимость квартиры (п.<данные изъяты>) договора бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.А. дал нотариально удостоверенное согласие на приобретение недвижимого имущества -квартиры (л.д.№).

Государственная регистрация договора № была произведена, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд критически относится к доводу истца о безденежности спорного договора, поскольку он не основан на законе и связан с субъективной позицией истца по делу.

Таким образом, истец в силу ст.56 ГПК РФ, не представил суду достаточных и бесспорных доказательств недействительности сделки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газстройинвест» и Демчук О.Ю.

Следовательно, сделка между ООО «Газстройинвест» и Демчук О.Ю. по заключению спорного договора действительна, правовых оснований для признания ее недействительной у суда не имеется. Соответственно у суда не имеется оснований для обязания ООО «Газстройинвест» заключения договора об участии в долевом строительстве жилого дома с Карповым В.А.

Что касается ходатайства представителя Демчук О.Ю. о взыскании с Карпова В.А. расходов на оплату услуг представителя, то они законны и обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Демчук О.Ю. оплатила расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Однако суд, с учетом количества заседаний, сложности дела, считает разумным взыскать с Карпова В.А. в пользу Демчук О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпова В.А. к Демчук О.Ю., ООО «Газстройинвест» о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, обязании заключения договора об участии в долевом строительстве -отказать.

Ходатайство представителя Демчук О.Ю. к Карпову В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя-удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова В.А. в пользу Демчук О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента его принятия в окончательной форме.

     Судья                                                                   О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 25 февраля 2013 года.