Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-4333/2022;) ~ М-3734/2022 от 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2023 по иску Тихомирова А.А. к ИП Прохорову М.Н. об уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Тихомиров А.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и Индивидуальным предпринимателем Прохоровым М.Н. был заключен договор купли-продажи. дата ответчик передал покупателю кухонный гарнитур и согласно п.9.1. Договора купли-продажи именно с этой даты начался течь 3-х летний гарантийный срок на кухонный гарнитур. После передачи кухонного гарнитура покупатель стал замечать наличие недостатков у кухонного гарнитура, которые со временем только увеличились, в том числе наличие недостатков в столешнице. Потребитель, руководствуясь ст.9.2. Договора купли-продажи неоднократно обращался к продавцу с требованием заменить столешницу, но требование потребителя были оставлены без удовлетворения, так как ответчик ссылался, что недостатки возникли по вине истца. Истец, не согласившись с тем, что недостатки у кухонного гарнитура возникли по вине истца, обратился в экспертную компанию ООО «СЦСЭ», которая провела независимую экспертизу Кухонного гарнитура. По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта №... согласно которому кухонный гарнитур имеет дефекты и недостатки, часть которых вызвана ненадлежащем качеством элементов, изготовленных заводом изготовителем и ненадлежащем качеством сборки. Истец после проведения экспертизы направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил из-за наличия серьезных недостатков в кухонном гарнитуре уменьшить его стоимость по договору купли-продажи на 100 000 руб., выплатив эту сумму истцу. Ответчик на претензию ответил отказом, согласившись выплатить только 30 000 руб., что не могло возместить расходов на проведение экспертизы и юридическую помощь.

Просит уменьшить стоимость кухонного гарнитура по договору купли-продажи от дата, взыскав с Индивидуального предпринимателя Прохорова М.Н., ИНН *** в пользу Тихомирова А.А. сумму в размере 100 000 руб., неустойку - 16 100 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму - 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнил заявленные требования. Просит уменьшить стоимость кухонного гарнитура по договору купли-продажи от дата, взыскав с Индивидуального предпринимателя Прохорова М.Н. в пользу Тихомирова А.А. сумму в размере 34 113 руб. 85 коп., неустойку - 60 000 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму - 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тихомирова А.А. – Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности от дата №..., уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ИП Прохорова М.Н. – Свищев Д.А., действующий на основании доверенности от дата №... и по ордеру №... от дата, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Тихомировым А.А. (покупатель) и ИП Прохоровым М.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи.

По условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность товар производства ИП Прохоров М.Н., кухонный гарнитур (товар). Товар должен соответствовать уровняю качества выставочных образцов, находящихся в павильоне продавца, и согласованным с покупателем идентификации и чертежу.

В соответствии с п. 2.1. Договора, продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней после оплаты покупателем стоимости товара в соответствии с п. 3.2. и п. 5.6. настоящего договора (выходными днями для продавца являются субботние, воскресные и праздничные дни).

В соответствии с п. 3 Договора, при наличном и безналичном расчете аванс (п. 3.4.) в размере 50% вносится в момент заключения договора. Остаток в размере 50% покупатель обязан оплатить наличными в салоне исполнителя за 3 рабочих дня до установки. Если покупатель не оплатил остаток по настоящему договору, то установка переносится на срок задержки внесения остатка.

Сумма, подлежащая к оплате покупателем, составляет 115 600 руб.

Стороны в договоре согласовали сумму аванса в размере 40 000 руб. и оставшуюся стоимость товара в размере 75 600 руб.

Покупатель – истец, произвел полную оплату по договору на общую сумму в размере 115 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата об оплате аванса в размере 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата об оплате остатка суммы за кухонный гарнитур на сумму 75 600 руб.

Обязанность по поставке товара покупателю возникла с дата.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, дата ответчик передал истцу кухонный гарнитур.

В соответствии с п. 9.1. Договора купли-продажи, Продавец гарантирует целостность и работоспособность товара 3 года с момента принятия товара покупателем, при условии соблюдения инструкции эксплуатации изделий, выполнение монтажных работ (установка, стыковка, выпиливание) производится силами специалистов.

В соответствии с п. 9.2. Договора, Недостатки работы, обнаруженные покупателем при приеме товара, а так же в течение гарантийного срока, должны быть устранены продавцом в разумный срок, который указывается в дополнительном соглашении и подписывается сторонами.

Как следует из искового заявления, после передачи кухонного гарнитура, покупатель обнаружил наличие недостатков в товаре, которые со временем увеличились, в том числе наличие недостатков в столешнице.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о замене столешницы, однако согласно ответа ИП Прохорова М.Н. от дата, ответчик сослался на то, что недостатки возникли по вене истца.

Для определения наличия недостатков в товаре и определения причин их возникновения, истец обратился в экспертную организацию Самарский центр судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Самарского центра судебной экспертизы №... от дата, в кухонном гарнитуре, установленном в квартире по адресу: адрес, имеются дефекты и недостатки.

В исследуемом кухонном гарнитуре имеются дефекты, отображенные в таблице 1 и таблице 2 настоящего заключения. Причиной образования выявленных недостатков является:

- ненадлежащее качество элементов изготовленных заводом изготовителя;

- ненадлежащее качество сборки элементов кухонного гарнитура поставляемых (производимых) ИП Прохоровым М.Н.;

- механические воздействия при эксплуатации (нарушение правил эксплуатации).

Ссылаясь на данное заключение, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовал уменьшить стоимость кухонного гарнитура по договору купли-продажи от дата до 15 000 руб. и возвратить потребителю 100 000 руб.

Ответчик на требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответил письменным отказом в их удовлетворении, предложив выплатить сумму в размере 30 000 руб.

Истец не согласился с суммой возмещения, в связи с чем, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

По ходатайству ИП Прохорова М.Н. по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата Самарской области.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата Самарской области №... от дата, предъявленный на экспертизу кухонный гарнитур, установленный по адресу: адрес по договору от дата с ИП Прохоров М.Н. имеет дефекты, описанные и указанные в Таблице №... п. 8 настоящего заключения эксперта.

Дефекты, указанные в п. 1,2,3,4,5,6 и 7 Таблицы №... носят эксплуатационный характер.

Дефект, указанный в п. 8 таблицы №... носит производственный характер.

Характер дефекта, указанного в п. 9 Таблицы №... определить не представляется возможным.

«Дефекты», указанные в п. 10 и 11 дефектами не являются. Выявленные величины смещения допустимы согласно требованиям ГОСТ 16371.

Дефекты являются устранимыми, путем замены столешниц, двух фасадов навесных шкафов и регулировки элементов «бутылочницы» с протяжкой крепежных деталей фасада.

Стоимость устранения выявленных недостатков определяется по калькуляции производителя кухонного гарнитура организации и включает в себя стоимость заменяемых элементов, работ по их замене и регулировки.

Вопрос о существенности носит юридический характер и в компетенцию эксперта не входит.

Работы по установке и монтажу выполнены в соответствии требованиями условиям договора и действующим ГОСТам.

Как следует из заключения эксперта №... от дата, экспертом не был дан ответ на вопрос относительно стоимости устранения выявленных дефектов.

Эксперт АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата Самарской области Павлов Г.А. поддержал выводы экспертизы, пояснив, что ответить на вопрос о стоимости устранения недостатков было невозможно, поскольку она определяется по калькуляции производителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта №... от дата, выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, установленном по адресу: адрес по договору от дата, являются существенными. Устранение выявленных недостатков в кухонном гарнитуре возможно:

Путем замены столешниц размером 141,5х45,6х3,7 см., 213х60х3,7 см.;

Путем замены фасадов навесного шкафа в количестве 2 шт.размером 69,3х44,75х1,5 см.;

Путем замены модуля кухонного гарнитура размером 32х90 см.;

Демонтаж/монтаж выдвижного ящика бутылочницы;

Демонтаж/монтаж навесных шкафов с соблюдением единой плоскости.

Стоимость устранения недостатков составляет 34 113,85 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Молодых Е.М. дал пояснения, аналогичные выводам экспертного заключения. Пояснил, что стоимость устранения недостатков рассчитана только по производственным недостаткам, эксплуатационные недостатки в расчет не были включены. Пояснил, что столешница имеет производственный дефект, в месте примыкания имеет нарушение целостности в виде излома материала по краю облицивочного материала, не оборудована каплеотоводом, потому и произошло набухание в результате эксплуатации. Фасады навесного шкафа в количестве 2шт. имеют производственный дефект, поскольку имеют углубления, вмятины производственного характера. Выдвижной шкаф (бутылочница) имеет зазоры на боковинах, поскольку смонтирован неправильно, произошел скос.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата Самарской области в части выявленных недостатков в товаре и выполненных работах по установке монтажу товара, суд принимает во внимание, однако в части отнесения недостатков столешницы и выдвижного ящика (бутылочницы) к недостаткам эксплуатационного характера суд не соглашается с выводами, поскольку они опровергаются выводами эксперта Самаркого центра судебной экспертизы №... и выводами эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», которым также дан анализ выявленным недостаткам.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара, соответственно к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ст. 421 ГК РФ).

В свою очередь, свои требования к ответчику Тихомиров А.А. основывает на наличии в кухонном гарнитуре недостатков.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты досудебного исследования и проведенных по делу экспертиз допустимым доказательством по делу, исходит из того, что, поскольку в товаре (кухонном гарнитуре) установлено наличие производственных недостатков, видимых дефектов, требования истца являются обоснованными: покупная цена товара (кухонного гарнитура) подлежит соразмерному уменьшению в денежном выражении на сумму 34 113 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчетам истца: размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, за период с дата по дата, составляет: 115 000 руб. х 231 х 1% = 265 650 руб. При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования дата и действует в течение шести месяцев (по дата).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В свою очередь, дата введённый мораторий не продлен.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с дата по дата не подлежит взысканию неустойка по Закону о защите прав потребителя, в связи с чем, исковые требования Тихомирова А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, за период с дата по дата, удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, за период дата по дата.

Вместе с тем, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая также и ходатайство ответчика и снижении неустойки, суд считает, что начисленная неустойка за период с дата по дата подлежит снижению с 60 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, то подлежат удовлетворению и требования Тихомирова А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения права, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ИП Прохорова М.Н. в пользу Тихомирова А.А. штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от дата, заключенным между Тихомировым А.А. и Мирасовым Э.Ю., актом приема-передачи денежных средств от дата, в соответствии с которым, Тихомиров А.А. передал, а Мирасов Э.Ю. принял денежную сумму в размере 25 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг №... от дата.

Однако, учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 2-х судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов частично в размере 15 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ИП Прохорова М.Н. была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ответчика ИП Прохорова М.Н.

Представителем ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подано заявление о взыскании с ИП Прохорова М.Н. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно счету на оплату №... от дата, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена эксперту, в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика ИП Прохорова М.Н. о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб., стоимости оформления доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом удовлетворены требования истца.

Кроме того, требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на представление интересов в конкретном гражданском деле, а на представление интересов ответчиков по гражданским, административным делам во всех судах судебной системы РФ, а также на представление интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и т.д.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1823,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихомирова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Прохорова М.Н., дата года рождения, уроженца г. Куйбышев (***) в пользу Тихомирова А.А., дата года рождения, уроженца г.Кинель Куйбышевской области (***) в счет соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура сумму в размере 34 113,85 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а всего взыскать 72 113, 85 руб. (семьдесят две тысячи сто тринадцать руб., 85 коп.).

Взыскать с ИП Прохорова М.Н., дата года рождения, уроженца г. Куйбышев (ИНН ***) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1823,41 руб. (одна тысяча восемьсот двадцать три руб., 41 коп.).

Заявление ИП Прохорова М.Н. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» удовлетворить.

Взыскать с ИП Прохорова М.Н., дата года рождения, уроженца г.Куйбышев (ИНН ***) в пользу ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» (ИНН ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. (тридцать тысяч).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 13.03.2023 года.

Судья    подпись                    Курмаева А.Х.

.

.

.