Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9865/2021 от 16.02.2021

Судья Кравченко Н.А.     гр. дело № 33-9865/2021

№2-1713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Виктора Ивановича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1713/2020 по иску Ермолаева В.И. к Мельникову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев В.И. обратился в суд с иском Мельникову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, и уточнив исковые требования, просил взыскать арендную плату за период с 01 мая 2018 г. по 31 сентября 2018 г. в размере 807 857 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11279 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что 11 июля 2017 г. Зыков А.П. выдал доверенность Мельникова В.И. на заключение от его имени договоров аренды в отношении недвижимого имущества. 01 августа 2017 г. Мельников В.И. передал в аренду ООО «ТОРГСЕРВИС 23» производственное здание модуль, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежавшее Зыкову А.П. на праве общей долевой собственности (1/2). Арендная плата составляет 2% от ежемесячного товарооборота арендатора, но не менее 180 000 рублей. При этом, арендная плата должна перечисляться на расчетный счет Мельникова В.И.. До настоявшего момента арендная плата за период с 01 августа 2017г. по 31 октября 2018г. не была выплачена Зыкову А.П.. Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Денежные средства, полученные от сдачи в аренду 1/2 доли в праве общей долевой собственности производственного здания должны были быть переданы Зыкову А.П. незамедлительно после их получения.

На основании договора цессии от 01 июня 2019 указанное право требования передано Ермолаеву В.И.. ООО «ТОРГСЕРВИС 23» фактически начало осуществлять деятельность, начиная с 01 августа 2018 г.. Согласно условий договора арендная плата должна была составлять не менее 180 000 рублей в месяц, следовательно, за три месяца (август, сентябрь и октябрь 2018г.) арендная плата составляет не менее 540 000 рублей, половина указанной арендной платы, т.е. 270 000 рублей должна была быть передана Зыкову А.П.. 25 февраля 2020 года Мельникову А.В. направлено требование о выплате неосновательного обогащения и представлении документов необходимых для расчета точного размера неосновательного обогащения. До настоящего времени ответ на указанное требование не получен, денежные средства не перечислены, документы не предоставлены, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020г. уточненные исковые требования Ермолаева В.И., удовлетворены. С Мельникова В.И. в пользу Ермолаева В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 807 857 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11279 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Мельниковым В.И. подана апелляционная жалоба, где она просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, что судом существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Мельникова В.И. по доверенности Тюрина С.А., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ермолаев В.И., Мельников В.И., в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступали, причины и уважительность своей не явки, стороны не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаева В.И., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать другим лицам права владения и пользования им (п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ сдавать в аренду имущество могут собственники или лица, уполномоченные на это законом или собственниками.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Соответственно, права и обязанности по договору, заключенному одним лицом на основании доверенности от имени другого лица, возникают непосредственно у лица, выдавшего доверенность. Таким образом, на основании доверенности лицу для представительства перед третьими лицами могут быть переданы только полномочия на представление интересов и осуществление определенных юридических действий от имени лица, выдавшего доверенность, без возникновения прав и обязанностей у представителя.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03 марта 2008 года по 29 октября 2018г. Мельников В.И. и Зыков А.П. являлись собственниками по 1/2доли в праве общей долевой собственности производственного здания - модуля общей площадью 946 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

11 июля 2017 г. Зыков А.П. выдал нотариально удостоверенную Мельникову В.И. доверенность на управление (без права отчуждения) принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, срок действия доверенности - 7 лет.

01 августа 2017 года Мельников В.И. заключил с ООО «ТОРГСЕРВИС 23» договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества. Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поэтому права и обязанности по совершенной Мельниковым В.И. сделке возникают непосредственно у Зыкова А.П., в том числе и по получению ежемесячных арендных платежей.

Арендная плата составила 2% от ежемесячного товарооборота арендатора, но не менее 180 000рублей. Внесение арендной платы производится арендатором в течении пяти рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя счета на оплату, путем перечисления на расчетный счет Мельникова В.И.. (пункты 3.1, 3.3 договора аренды).

Согласно расчету истца арендная плата, полученная по договору аренды за период с 01 августа 2017 г. до 25 октября 2018 г. (дата отчуждения доли Зыковым А.П.), составила 1 615 714 рублей.

01 июня 2019г. между Зыковым А.П. и Ермолаевым В.И. заключен договор об уступке прав требования (цессия), предметом которого является уступка прав требования уплаченной арендной платы по договору аренды от 01 августа 2017г., заключенному Мельниковым В.И. от имени Зыкова А.П. с ООО «ТОРГСЕРВИС 23».

Ермолаев В.И. уведомил Мельникова В.И. о состоявшейся уступки прав требований (цессии), что подтверждается материалами дела.

Поскольку претензия Ермолаева В.И. оставлена Мельниковым В.И. без удовлетворения, ссылаясь на договор об уступке права требования от 01 июня 2019г., истец обратился в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Согласно ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Анализируя указанные нормы гражданского права и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что выдача Мельникову В.И. доверенности и осуществление последним полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору поручения. Все действия, связанные с исполнением договора поручения, производились Мельниковым В.И. на основании доверенности, которая предусматривала право совершать действия, в том числе заключать необходимые договоры, по которым права и обязанности возникают непосредственно у лица, выдавшего доверенность, т.е. Зыкова А.П..

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из агентского договора возмездного оказания услуг, отклоняются как не соответствующие существу сложившихся отношений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из приведенного определения уступки права (требования), следует, что существенными условиями договора уступки права (требования), являются вид и объем (размер) уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование).

Суд первой инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии) от <Дата ...>г., пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При этом договор уступки не был никем оспорен, недействительным не признан, какие-либо основания считать его ничтожным судом не установлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по договору уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 807 857рублей заявлены обоснованно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив законодательство, регулирующие спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств, счел установленным тот факт, что со стороны ответчика Мельникова В.И. имело место неосновательное обогащение. Доказательств факта передачи Зыкову А.П. денежных средств по договору аренды в полном объеме, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, о ничтожности договора об уступке права требования (цессии) в связи с несоблюдением формы договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2, 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида, эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, для договора об уступке права требования нотариальное удостоверение не является обязательным, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о его ничтожности являются несостоятельными.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает его правильным.

Решение суда в части судебных расходов не обжалуется, доводы в этой части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а соответственно не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1713/2020 по иску Ермолаева В.И. к Мельникову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Виктора Ивановича, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи И.В. Тарасенко

Н.Н. Щурова