Решение по делу № 2-2716/2016 от 05.10.2016

Гр. дело № 2-2716/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 14 ноября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Мильшину С.С. о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Банк СГБ» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № 00-11-4130 от 30.12.2011, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда с ответчика и третьих лиц была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако решение суда не исполняется, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора.

Представитель ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мильшин С.С., третье лицо Динер Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Цент В.Е., в судебном заседании участия не принимает, конверты с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд по истечению срока хранения. Судебные повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись по истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343)

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту своего жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо – Цент В.Е. сведений об ином месте жительства кредитору не предоставлял, судом извещен по известному месту жительства, следовательно, от получения судебных повесток уклонился.

Третье лицо Качмазов В.Е., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания, о чем имеется расписка.

Таким образом, суд находит всех лиц, участвующих в деле, извещенными о судебном заседании, и рассматривает дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Воркутинского городского суда от 26.08.2013 по делу № 2-2428/2013, взыскана солидарно с Мильшина С.С., Динера Е.Н., и Цента В.Е., в пользу ОАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору № 00-11-4130 от 30 декабря 2011 года по основному долгу в размере 286000 рублей, сумма начисленных и не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 19569 рублей 24 копейки; штрафная неустойку в размере 2340 рублей 00 копеек, а всего взыскать 307909 рублей 24 копейки.

При рассмотрении спора суд установил, что между ОАО «Банк СГБ» и Мильшиным С.С. заключён кредитный договор № 00-11-4130 от 30.12.2012, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 490000 рублей на срок до 26.12.2014 под 18,5 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности, а также процентов и пеней.

С 01 июля 2015 года изменено наименование банка, новое - Публичное акционерное общество «БАНК СГБ».

Как следует из искового заявления, ответчик не исполняет решение суда от 26.08.2013. Доводы истца стороной ответчика не оспорены.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при заключении договора кредитор рассчитывал на своевременную уплату заемщиком суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование кредитом, то допущенные заемщиком нарушения с учетом размера просроченных платежей и периода просрочки являются существенными, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению ПАО «СГБ» за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор №00-11-4130, заключенный 30 декабря 2011 года между Мильшиным С.С. и Открытым акционерным обществом КБ «Севергазбанк» (новое наименование Публичное акционерное общество «БАНК СГБ»).

Взыскать с Мильшина С.С. (...) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (...) государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова