Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27229/2020 от 09.09.2020

Судья Гареева С.Ю. дело № 33-27229/20

(№ 2-10153/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и уплаченной госпошлины <...> руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № 0528-Р- 293722492 от 21.05.2010г. истец предоставил ответчику банковскую карту <№..> с кредитным лимитом 75 000 руб. на срок 36 мес. под 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2019г. образовалась задолженность.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ПАО Сбербанк и < Ф.И.О. >5 не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >5 21.05.2010г. обратился в банк с заявление о получении кредитной карты. На основании данного заявления был заключен договор № 0528-Р-293722492 о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому, истец предоставил ответчику международную кредитную карту <№..> с установленным кредитным лимитом в размере <...>. на срок 36 мес. под 19 % годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего по состоянию на 15.08.2019г. образовалась задолженность в размере <...>

Из представленных материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательства.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является верным и соответствующим условиям кредитования.

На основании изложенного, проверив правильность данного расчета, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения < Ф.И.О. >5 взятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, несостоятельны.

Так, в материалах дела имеется конверт, адресованный < Ф.И.О. >5 с извещением о слушании дела, который вернулся в связи с истечением срока хранения. (л.д.49).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. ст.117, ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы < Ф.И.О. >5 о том, что истцу ПАО Сбербанк было известно о том, что ответчик фактически проживает по другому адресу, о чем он сообщал в своем заявлении мировому судье об отмене судебного приказа, также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сведений об извещении непосредственно истца ПАО Сбербанк о смене своего адреса места жительства ответчиком не представлено.

Доводы < Ф.И.О. >5 о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности также несостоятельны. При определении правил подсудности истец исходил из положений ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которой устанавливается территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику – Первомайский районный суд г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: