Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-3326/2017 от 08.12.2017

Судья: Тульская С.Г.                     дело № 33-3326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Мерцалова Владимира Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Мценска о взыскании доплаты за совмещение профессий и денежной компенсации за дополнительный отпуск,

по апелляционной жалобе Мерцалова Владимира Викторовича на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мерцалова Владимира Викторовича.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Мерцалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Мценска (далее по тексту- МУП «Водоканал» г. Мценска) о взыскании доплаты за совмещение профессий и денежной компенсации за дополнительный отпуск.

В обоснование заявленных требований Мерцалов В.В. указывал, что с 28 сентября 2004 г. по 1 августа 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя.

В соответствии с трудовым договором от 28 сентября 2004 г. истцу была установлена доплата за совмещение профессий в размере 25 % тарифной ставки (оклада), а также дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней за вредные условия труда или за ненормированный рабочий день.

По мнению истца, указанные условия трудового договора в период его трудовой деятельности работодателем не выполнялись, в связи с чем, Мерцалов В.В. с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика доплату за совмещение профессий в размере 90597,90 руб., невыплаченную заработную плату за период с 2006 г. по 2013 г. в размере 9893,96 руб., денежную компенсацию за неиспользованные в период с 2012 г. по 2017 г. дни дополнительного отпуска в размере 19572,86 руб.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

В процессе судебного разбирательства представитель МУП «Водоканал» г.Мценска возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствие правовых оснований для взыскания доплаты за совмещение профессий и компенсации за дополнительный отпуск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерцалов В.В. просит об отмене решения суда как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, а также с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченных денежных сумм за период с 2006 г. по 2013 г.

Указывает на необъективное рассмотрение дела и неправомерное отклонение ходатайств об истребовании доказательств.

Относительно апелляционной жалобы МУП «Водоканал» г. Мценска принесены возражения.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» г. Мценска надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда постановила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мерцалов В.В. с 28 сентября 2004 г. по 1 августа 2017 г. состоял в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» г.Мценска, работал в должности водителя.

По условиям трудового договора, заключенного между МУП «Водоканал» г. Мценска и истцом 28 сентября 2004 г., Мерцалову В.В. была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, с режимом работы с 8 до 17 часов, перерывом с 12 до 13 часов. Указанным трудовым договором для работника предусматривались доплата за совмещение профессии в размере 25 % тарифной ставки (оклада), а также дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней за вредные условия труда или за ненормированный рабочий день, согласно коллективному договору.

Проверяя доводы истца о нарушении его трудовых прав, суд установил, что в период работы Мерцалова В.В. в МУП «Водоканал» г. Мценска, работодатель не поручал истцу выполнение дополнительной работы по другой профессии.

Судом установлено, что поручаемая истцу дополнительная работа по занимаемой им должности водителя осуществлялась путем расширения зон обслуживания, за которое Мерцалову В.В. в период его работы ежемесячно выплачивалась доплата в размере, определенном на основании приказов МУП «Водоканал» г.Мценска.

Указанные обстоятельства подтверждены приказами МУП «Водоканал» г. Мценска от 30 декабря 2005 г. № 150, от 28 декабря 2007 г. № 111, от 30 декабря 2008 г. № 139, от 31 декабря 2009 г. № 111, от 30 декабря 2010 г. № 124, от 25 сентября 2013 г. № 96, расчетными листками, бухгалтерской справкой, составленной на основании лицевых счетов истца, распоряжениями о закреплении автотехники за работниками транспортного участка МУП «Водоканал» г. Мценска, сообщением Государственной инспекции труда в Орловской области от 23 августа 2017 г. по результатам проверки обращения Мерцалова В.В.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты за совмещение профессий и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, суд исследовал коллективные договоры МУП «Водоканал» г.Мценска за 2013-2016 г.г. и 2016-2019 г.г. с приложениями перечней профессий с вредными условиями труда, в которых не поименованы водители автомобилей <...> и <...>, списки транспортных средств, закрепленных за истцом в период с 2013 г. по 2017 г., карты специальной оценки условий труда истца и аттестации рабочего места по условиям труда за 2013 г. и 2017 г., в которых указано на осуществление Мерцаловым В.В. трудовой деятельности при нормальной продолжительности рабочего времени, в отсутствие вредных или опасных условий труда, являющихся основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска; бухгалтерскую справку о начисленных истцу суммах отпускных за 2012-2017 г.г., сообщение Государственной инспекции труда в Орловской области от 23 августа 2017 г. по результатам проверки обращения Мерцалова В.В.

Установив, что в спорный период истец не был занят на тяжелых работах, работах с вредными или опасными условиями труда, с ненормированным рабочим днем, и выполнял трудовые функции в пределах установленного режима рабочего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Мерцалова В.В. денежной компенсации за 30 дней дополнительного отпуска за период с 2012 г. по 2017 г.

Поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за период с 2006 г. по 2013 г. в размере 9893,96 руб. было заявлено истцом только 25 октября 2017 г., т.е. по истечении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию денежные средства работодателем истцу не начислялись, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска Мерцаловым В.В. срока обращения за судебной защитой своих прав.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании денежных выплат, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения, доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 2006 г. по 2013 г. заявлено истцом по истечении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцалова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи