Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2021 от 27.07.2021

Дело №11-154/2021

УИД 36MS0028-01-2020-001426-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Груздовой В.П. на определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.02.2021г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Груздовой В.П. к ООО «Стартул» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.02.2021 года с Груздовой В.П. в пользу ООО «Стартул» были взысканы судебные расходы в размере 16000 руб., чем частично было удовлетворено заявление ООО «Стартул».

Не согласившись с данным определением, Груздова В.П. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, отказав в удовлетворении заявления ООО «Стартул» о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом заявитель указывает, что определение мирового судьи незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, судом не были учтены такие критерии как сложность работы, объем работы представителя, затраченное трудовремя. По мнению заявителя, взыскание судом в качестве судебных расходов, денежных средств в размере 16000 рублей, является неразумным, поскольку объем работы представителя не был большим, спор по защите прав потребителя не представлял для представителя большой сложности, при этом судом также не были учтены критерии разумности и справедливости, не было принято во внимание, что потребитель является экономически слабой стороной в споре. Кроме того, как указывает Груздова В.П., доказательств оплаты услуг представителя, связанных с его непосредственным участием в судебных заседаниях по настоящему делу при определении объема фактически оказанных услуг, не представлено, поскольку представленные стороной ответчика платежные поручения не содержат сведений по какому договору и в счет какого дела происходила оплата, даты платежных поручений не совпадают с датами оказанных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. На сайте суда информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена.

Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.10.2020г. в удовлетворении исковых требований Груздовой В.П. к ООО «Стартул» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек было отказано.

ООО «Стартул» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с Груздовой В.П. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

В частной жалобе Груздова В.П. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи на том основании, что взысканная с нее сумма судебных расходов, мировым судьей необоснованна и не мотивирована.

Оснований согласиться с данными доводами суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно ходатайству о возмещении судебных расходов, ООО «Стартул» понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 37 000 руб., которые были частично взысканы мировым судьей с Груздовой В.П.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, мировой судья обоснованно руководствовался категорией и сложностью дела, проделанной представителем истца работы, а также принципами разумности и справедливости, учел значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, качество и длительность судебных заседаний, выводы мирового судьи являются мотивированными, обоснованными и основаны на требованиях закона.

Доводы Груздовой В.П. о том, что представленные стороной ответчика платежные поручения не содержат сведений по какому договору и в счет какого дела происходила оплата, не нашли своего подтверждения, поскольку представленных платежных поручениях имеются отметки о том, по какому договору и за какие именно юридические услуги происходит оплата.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь изменение обоснованного и законного определения мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.02.2021г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Груздовой В.П. к ООО «Стартул» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.02.2021г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Груздовой В.П. к ООО «Стартул» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - оставить без изменения, а частную жалобу Груздовой В.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Горшенев