Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26715/2021 от 09.07.2021

Судья – Остапенко Л.Ю.                      Дело № 33-26715/2021

(№ 2-121/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>17,

судей    <ФИО>16, Перовой М.В.,

по докладу судьи          <ФИО>16

при помощнике <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карих А.А. по доверенности <ФИО>13 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карих А.А. обратилась в суд с иском к Коржовой О.Е., Олиференко Е.Е., Олиференко Е.В., в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила признать факт ее совместного проживания с <ФИО>25.; признать за ней право собственности в порядке наследования (как иждивенца) на ? долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком по <Адрес...>, на жилой дом с земельным участком по <Адрес...>, транспортное средство Тойта Ленд Крузер, г/н <№...>. Признать общей долевой собственностью, приобретенные на имя Олифиренко Е.Н., земельные участки сельскохозяйственного назначения, на сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственное оборудование, нежилое помещение (склад), урожай 2019-2020 годов, определить ее долю в указанном имуществе равной ?, с признанием права собственности; признать за ней право собственности в порядке наследования (иждивенца) на ? долю в земельных участках сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственной технике и сельскохозяйственном оборудовании, нежилом помещении (склад), в урожае 2019-2020 годов.

Исковые требования мотивированы тем, что она является гражданской супругой <ФИО>26., умершего 13.03.2020, проживала с ним совместно в жилом доме по <Адрес...>, находилась на его иждивении. <ФИО>27. не являлся пенсионером и продолжал работать до дня его смерти, имел постоянное место работы, его доходы значительно превышали уровень ее дохода. За период совместного проживания ответчица Олиференко Е.В. и <ФИО>28 за счет общих средств приобрели земельный участок и жилой дом по <Адрес...>. Однако, ответчица Олиференко Е.В. и <ФИО>30. совместно не проживали, у них различная регистрация. Ответчик Олиференко Е.В. не вела с <ФИО>29. совместное хозяйство, не несла затраты на содержание жилого дома и земельного участка по <Адрес...>. За время совместного проживания Карих А.А. с <ФИО>31 сложились устойчивые семейные отношения, велось общее хозяйство, приобреталось общее имущество. За период совместного проживания с <ФИО>32. приобретены земельные участки сельскохозяйственного назначения на сумму 1 085 000 руб., сельскохозяйственная техника и оборудование на сумму 2 675 000 руб., здание нежилое (склад) на сумму 4 000 000 руб., урожай семян подсолнечника 2019 года на сумму 850 000 руб., за 2020 год – 3 185 000 руб., на приобретение которого она внесла половину денежных средств. По устной договоренности приобретенное за время совместного проживания имущество принадлежит им в равных долях.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 исковые требования Карих А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем Карих А.А. по доверенности <ФИО>13 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 данного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. При этом, гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95; в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При этом, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть
не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица; постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признании лица иждивенцем.

Как установлено судом, с 2002 года Карих А.А. и <ФИО>7 совместно проживали в домовладении по <Адрес...>. В указанном домовладении был зарегистрирован только <ФИО>7

13.03.2020 <ФИО>7 умер, после его смерти нотариусом Крыловского нотариального округа <ФИО>9 открыто наследственное дело по заявлению наследников: дочери Коржовой О.Е., сына Олиференко Е.Е., супруги Олиференко Е.Е. На момент смерти <ФИО>7 состоял в зарегистрированном браке с <ФИО>14, брак зарегистрирован <Дата ...>.

<ФИО>14 приняла наследство по двум видам наследования – супружеская доли и по закону, на долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака, нотариусом выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

26.01.2021 Карих А.А. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, 29.01.2021 получила отказ, ей разъяснено право обращения в суд по вопросу признания права собственности на ? долю имущества ввиду приобретения имущества на совместные доходы, данный вопрос не входит в компетенцию нотариуса.

Из пояснений истца и свидетелей следует, что Карих А.А. совместно проживала с <ФИО>7, вела общее хозяйство, вместе отдыхали, путешествовали. <ФИО>7 обеспечивал Карих А.А., покапал ей шубы, нес расходы на протезирование зубов Карих А.А. в платной медицинской клинике. Свидетели указали, что доход <ФИО>7 им был не известен, но превышал доход Карих А.А.

Для признания помощи основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. Помощь должна была составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Члены семьи должны получать содержание только от умершего кормильца, т.е. они не получали материальной поддержки от других лиц, а доходы, имущество умершего кормильца являлись единственным источником средств их существования.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 разъяснено, что суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт нахождения на иждивении может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.Так, согласно справке о доходах и сумм налога физического лица по месту работы в Управлении социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края за 2020 год составила 290 214,23 руб., что ежемесячно составляет 24 184,50 руб., за 2019 год – 279 771,17 руб., что ежемесячно составляет 23 314,25 руб.

Кроме того, Карих А.А. является получателем пенсии по старости, размер которой с марта 2019 года составляет 13 792,30 руб., с августа 2019 года по март 2020 – 13 977,12 руб. ежемесячно.

Доход Карих А.А. за 2019 год составил 453 263,87 руб., что ежемесячно составляет 37 771,98 руб.

Сумма ежемесячного дохода Карих А.А. в 2020 году ввиду получения заработной платы и пенсии составил 38 161,62 руб.

Указанный доход превышает величину прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, как трудоспособного населения, так и пенсионеров.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что размер получаемого Карих А.А. дохода свидетельствует о ее финансовой независимости, в том числе, и от наследодателя <ФИО>7

Кроме того, Карих А.А. с <Дата ...> состоит в зарегистрированном браке с Карих В.Д., за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, на жилое помещение в <Адрес...> <Адрес...>. Также за Карих А.А. зарегистрировано объект незавершенного строительства площадью 126 кв.м. по <Адрес...>, в отношении которого 10.02.2009 супруг Карих В.Д. дал нотариальное согласие на его отчуждение. Государственная регистрация в отношении указанных объектов прекращена <Дата ...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта нахождения на иждивении, судьей верно указано, что на момент смерти <ФИО>7 истец была трудоустроена, с учетом состояния здоровья, своей трудоспособности, наличия собственного дохода, Карих А.А. имела имущественное положение, позволяющее ей поддерживать надлежащий уровень жизни, не находясь при этом на обеспечении наследодателя <ФИО>7

При этом, суд верно указал, что факт совместного проживания с наследодателем правого значения не имеет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируется нормами не семейного (ст. 34 Семейного кодекса РФ), а гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 ГК РФ).

Такие лица по соглашению между собой вправе устанавливать на имущество, имущественные обязательства режим общей долевой собственности в соответствии со ст. 244 ГК РФ. Указанным соглашением определяется состав имущества, поступающего в долевую собственность и размер доли каждого участника в праве общей долевой собственности, который зависит от величины вклада в приобретение имущества либо договоренности между сторонами (ст. 245 ГК РФ).

Спор о правах на имущество лиц, состоявших в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Карих А.А., заявляя требование о признании права общей долевой собственности на приобретенные на имя <ФИО>8 земельные участки сельскохозяйственного назначения, на сельскохозяйственную технику и оборудование, нежилое помещение (склад), урожай 2019-2020 годов, сослалась а устную договоренность, а также вложения личных денежных средств.

Однако, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о создании долевой собственности на спорное имущество, в том числе, за счет вложения личных средств истца, установлении порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества, суду не представлено.

Учитывая нормы ст. 161 ГК РФ, такое соглашение требовало оформления письменной формы, то есть именно наличие между сторонами соглашения возникновения общей собственности и являлось юридически значимым обстоятельством по данному правовому спору, которое не было доказано истцом в ходе судебного разбирательства.

Само по себе совместное проживание сторон без регистрации брака к возникновению у них общей собственности на имущество по нормам семейного законодательства, не приводит.

Вместе с тем, судом верно указано, что истцом не представлено доказательств возможности финансового участия в приобретении спорного имущества, исходя из изученного судом размера дохода Карих А.А. Истица в качестве стороны сделок по приобретению спорного имущества не указана, каких-либо допустимых доказательств наличия соглашения о создании общей собственности суду не представлено. В то время как доход <ФИО>7 в качестве индивидуального предпринимателя за 2019 год составил 4 242 884 руб., за 6 мес. 2020 года - 982 539,50 руб.

В связи с чем, суд верно принял решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карих А.А.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования иска не обоснованы и удовлетворению не подлежат; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                        <ФИО>17

Судьи                                     <ФИО>16

М.В. Перова