Решение по делу № 33-2284/2016 от 22.11.2016

Судья Скворцова О.В.                  дело № 33-2284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                          20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Консульт Сервис» на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консульт Сервис» к Щипковой А.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Консульт Сервис»
(далее - ООО «Консульт Сервис») обратилось в суд с иском о взыскании с Щипковой А.В. убытков в размере 130505 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Щипкова А.В., являясь генеральным директором ООО «Консульт Сервис», в период с 10 июля 2013 года по 14 декабря 2015 года причинила обществу убытки, а именно: несвоевременная выплата заработной платы, за что обществу назначен штраф в размере 60000 руб., отсутствие отчислений с заработной платы в фонд социального страхования в размере 2088 руб., за что начислены пени 60 руб. 48 коп., имеется задолженность по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 144 руб., по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 19512 руб. и пени 3951 руб. 01 коп., задолженность в ФОМС - 3672 руб. и пени 743 руб.
55 коп., за что общество подвергнуто штрафу в размере 974 руб. 10 коп., не перечисленная сумма налога на доходы физических лиц за 2013 год составила 9360 руб. Таким образом, ООО «Консульт Сервис» причинен ущерб, материальную ответственность за который должен нести его руководитель. 22 мая 2015 года составлен акт финансово-хозяйственной деятельности общества, однако Щипкова А.В. для его подписания не явилась. С 14 декабря 2015 года генеральным директором ООО «Консульт Сервис» является Муштакова И.Ю.

Судом принято указанное решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2016 года с ООО «Консульт Сервис» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 3810 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Консульт Сервис» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Срок, размер уплаты налогов и обязательных платежей регулируется действующим законодательством. Заработную плату работники ООО «Консульт Сервис» получали от Щипковой А.В., которая одновременно являлась кассиром организации. Муштакова И.Ю., как главный бухгалтер организации, могла уплатить налоговые платежи только после выдачи их Щипковой А.В. по расходно-кассовому ордеру. Ответчиком не представлено доказательств того, что она, оформив кассовые документы, предоставила бухгалтеру Муштаковой И.Ю. денежные средства для уплаты налогов по заработной плате или сама их уплатила. По заявлению Муштаковой И.Ю. о невыплате заработной платы была проведена проверка, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Щипкову А.В. обязали выплатить Муштаковой И.Ю. причитающую ей заработную плату. За нарушение трудовой дисциплины Щипкова А.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения представителя ООО «Консульт Сервис» Муштаковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Щипковой А.В. и ее представителя Инородцева А.Х., просивших решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 10 июля 2013 года по
14 декабря 2015 года Щипкова А.В. являлась генеральным директором
ООО «Консульт Сервис».

В период осуществления трудовой деятельности Щипковой А.В. в качестве руководителя ООО «Консульт Сервис» были выявлены нарушения, причинившие юридическому лицу ущерб.

Так, ООО «Консульт Сервис» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в виде невыплаты заработной платы главному бухгалтеру Муштаковой И.Ю., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В дальнейшем, ООО «Консульт Сервис» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.

За указанный период образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и материнства, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, на ОМС работающего населения, в ФФОМС, штрафам, налогу на доходы физических лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие вины Щипковой А.В. в причинении прямого действительного ущерба ООО «Консульт Сервис», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доказательств того, что Щипкова А.В., являясь директором
ООО «Консульт Сервис», препятствовала уплате страховых и пенсионных взносов, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Доказательств того, что в результате привлечения Щипковой А.В. к административной ответственности, ООО «Консульт Сервис» был причинен прямой действительный ущерб не имеется.

Доводы жалобы о том, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели дали противоречивые показания; представленные ими трудовые книжки являются поддельными, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда об отсутствии вины Щипковой А.В. в причинении прямого действительного ущерба
ООО «Консульт Сервис».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Консульт Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий    Юрова О.В.

Судьи    Лелеков Н.Г.

    Ваулин А.А.