Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5255/2016 от 10.05.2016

№2-5255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Барышева В. А. к Набоковой М. Н. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барышев В.А. обратился с иском к Набоковой М.Н. о взыскании процентов по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым Набокова М.Н. взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц. В установленный договором срок сумма долга и проценты возращены не были. Решениями судов в пользу истца были взысканы сумма основного долга, а также проценты за пользованием займом. Последнее решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ долг ответчицы составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, указал, что сумма долга в настоящий момент не изменилась и составляет <данные изъяты>.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представила отзыв, согласно которому выразила несогласие с иском, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При этом суд учитывает, что извещения о времени и месте судебных заседаний были направлены по адресу ответчицы заблаговременно.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым Набокова М.Н. взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц. В установленный договором срок сумма долга и проценты возращены не были.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Набоковой М.Н. в пользу Барышева В.А. была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие остатка не возмещенной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по займу составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст.807, 819, 408 ГК РФ окончание срока действия договора займа определяется исполнением его условий (возвратом суммы займа и уплаты процентов). Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты заемщиком не возращены, что подтверждается представленными доказательствами, следовательно, договор не считается исполненным и не прекратил своего действия. С указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит в данном случае исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд им не пропущен.

По расчету истца сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет истца соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам, количеству месяцев просрочки, сумме задолженности по основному долгу; расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Довод стороны ответчика о том, что истец предоставил недостоверный расчет, указав неправильную сумму основного долга, в которой не учтены денежные средства в размере <данные изъяты>., внесенные ответчицей в счет погашения долга, судом не принимается, поскольку решениями судов установлено наличие задолженности ответчицы перед истцом по основному долгу в размере <данные изъяты>., по сведениям Федеральной службы судебных приставов остаток долга в настоящий момент не изменился. При этом судом также учитывается, что сумма погашенной задолженности <данные изъяты> соразмерна указанной в расчете ответчицы – <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12,56 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Набоковой М. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Барышева В. А. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1301584 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14707 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2016.