Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2021 от 24.05.2021

24RS0№-28

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                              20 сентября 2021 года

Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката ФИО4, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего 11 классов образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Административный штраф ФИО2 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения ФИО2 права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ началось с ДД.ММ.ГГГГ, со дня сдачи ФИО2 водительского удостоверения в отдел ГИБДД МО МВД России «Канский», и закончится ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, употребил алкогольный напиток. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный номер У052ВС124, припаркованного возле <адрес> п. ФИО1 <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение по п.ФИО1 <адрес>. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут возле <адрес> п. ФИО1 <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,66 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, его ходатайство дознавателем удовлетворено. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. После консультации со своим защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого, пояснила, что и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после консультации с защитником, добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство о сокращенной форме дознания было заявлено ФИО2 добровольно, удовлетворено дознавателем, характер и последствия дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ являются:

- показания ФИО2 в ходе дознания в которых он пояснил об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46); - показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.28-29,37-38), пояснивших по обстоятельствам выявленного ими преступления, совершенного ФИО2;

письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5); - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный номер У052ВС/124 RUS, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут возле <адрес> п. ФИО1, ФИО1 <адрес> управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6); - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 37 минут при освидетельствовании прибором ALCOTEST 6810 на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО2 составила 0,66 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения (л.д. 7-8); - постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 13-14); - справкой отдела судебных приставов по <адрес> и ФИО1 <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный штраф ФИО2 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); - справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год г8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. ФИО2 водительское удостоверение в установленные сроки в ОГИБДД не сдал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); - копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Канский» (л.д. 21); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5. был изъят DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле автопатруля 19-43 ОГИБДД МО МВД России «Канский», где зафиксирован момент остановки автомобиля «Мазда 6» под управлением ФИО2 и прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 31); - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле, где зафиксирован момент остановки автомобиля «Мазда 6» под управлением ФИО2 и прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.31-35).

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного постановления, ходатайство подсудимого, его защитника, а также согласие государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что согласно сообщений КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» он к врачу наркологу и врачу психиатру не обращался, в картотеке данных учреждений не числится, ему не проводилась психиатрическая экспертиза, но учитывая, что он имеет образование 11 классов, на учёте у психиатра не состоит и не обращался за помощью к психиатру, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, характеризуется он по месту жительства удовлетворительно, не работает, а также суд учитывает влияние наказания на его исправление, на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал признательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья его родителей, которые находятся у него на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязательство о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня принятия. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья                                И.И. Конищева