Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8872/2016 ~ М-9269/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-8872/2016 Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бадиков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что он является собственником транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***. 27.12.2015 в г.Екатеринбург на Ст.Большевиков, д.32 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирновой О.А., автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновником ДТП является водитель Смирнова О.А. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично 02.11.2016 в размере <***> Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по экспертизе в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф, неустойку за период с 18.01.2016 по 18.11.2016 в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Копаница Э.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Смирнова О.А., Бадиков Е.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Бадиков И.В. является собственником транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак *** (л.д.15).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27.12.2015 в г.Екатеринбург на Ст.Большевиков, д.32 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирновой О.А.; автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бадикова И.В. (л.д.11).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Смирновой О.А., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством истца

Нарушение Смирновой О.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), собственника транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***) (л.д.11).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 11.01.2016 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***>, (л.д.26-31).

Стоимость услуг оценщика составила в общей сложности <***> (л.д.53).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к страховщику 20.01.2016г. Письмом от 20.01.2016г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства истца для осмотра по указанному страховщиком адресу либо представить акт осмотра поврежденного автомобиля в случае если представить автомобиль невозможно. Судом установлено, что поврежденный автомобиль истцом для осмотра не представлен страховщику, акт осмотра представлен истцом страховщику 27.10.2016г. После получения акта осмотра поврежденного автомобиля страховщик произвел 30.10.2016г. экспертизу согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <***>

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности 10 %.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 02.11.2016 в размере <***>

Таким образом, суд полагает, что обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком исполнена в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <***>, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и в том числе для составления акта осмотра поврежденного автомобиля истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В своем Постановлении Пленум ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52).

Суд полагает, что непредставление истцом поврежденного транспортного средства либо акта осмотра страховщику в период с 20.01.2016г. по 27.10.2016г. свидетельствует о злоупотреблении истца правом, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцу надлежит отказать.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему (л.д.23-24).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***>.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <***> (11,17%).

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за нотариальные услуги в размере <***> (л.д.10). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере <***> (11,17%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадикова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бадикова И.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 558 руб. 50 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 134 руб. 04 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований Бадикова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов