Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2018 от 13.06.2018

        Р Е Ш Е Н И Е                    Дело № 2-1975/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                        13 августа 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                           Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                       Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренко И.А. к Лепко А.Н. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Лепко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ

ответчик получил от истца по расписке взаймы (в долг) денежные средства в сумме 1 117 650 рублей. В дальнейшем ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 750 000 рублей. После получения требования о возврате оставшейся суммы, долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик пояснил, что вернет долг после того как с ним произведут расчет. В настоящий момент задолженность составляет 567 650 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 567 650 рублейзадолженности по договору займа, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину(л.д. 2-3).

В судебное заседаниеистец Захаренко И.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Хромцова В.Ю. (л.д. 7), который заявленные исковые требования поддержал, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лепко А.Н.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом (л.д. 54-55), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Сведений об уплате задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Лепко А.Н. взял в долг у Захаренко И.А. денежные средства в размере 1 117 650 рублей и денежные средства в размере 200 000 рублей соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д.22, 23).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате остатка денежных средств по договорам займа (распискам) ответчик Лепко А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 6).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение ответчиком обязательств по выплате суммы займа в полном объеме. Договор займа (расписка), а также указанная истцом в исковом заявлении сумма задолженности ответчиком оспорена в установленном порядке не была.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа по двум договорам займа (распискам) в общем размере 567 650 рублейобоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

взыскать с Лепко А.Н. в пользу Захаренко И.А. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 650 рублей, а также судебные расходы в размере 8 876 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: