Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2015 (2-6297/2014;) ~ М-5400/2014 от 22.12.2014

решение

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                         19 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буховец М.В. к ООО «Енисейский ЦБК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буховец М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Енисейский ЦБК», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буховец М.В. работала в ООО «Енисейский ЦБК» в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не выплачена заработная плата. Задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Кроме того, по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Также незаконными действиями работодателя Буховец М.В. причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и других психологических и моральных проблемах. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Буховец М.В. для защиты своих прав работника была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, для чего был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выдана доверенность на имя Суворова В.М. стоимостью в размере <данные изъяты>. Предметом договора являются: подготовка, составление и подача искового заявления в суд о взыскании заработной платы, представление интересов доверителя в суде, представление интересов доверителя в службе судебных приставов-исполнителей. Согласно п. 3.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель – Буховец М.В. понесла расходы на услуги поверенного (представителя) в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской поверенного от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцом были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Буховец М.В. заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что у неё на иждивении находится двое детей и в связи с невыплатой заработной платы у неё сложилось тяжелое материальное положение, что привело к нравственным страданиям. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, а также оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Представитель истца Суворов В.М., полномочия подтверждены, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что расчет по заработной плате должен был быть произведен с истцом в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени заработная плата ответчиком истцу не выплачена. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>. В п. 1.2 договора поручения действительно указано об оказании услуг по представлению интересов доверителя в службе судебных приставов-исполнителей и данные услуги истцом уже оплачены, поскольку из поведенных бесед с работодателем следует, что он отказывается исполнять свои обязательства перед работником в добровольном порядке. Общая стоимость услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения его требований.

Представитель ответчика Петрова М.Ю., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством ……… локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Буховец М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Енисейский ЦБК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 9, 22/, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 5-6/, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 7/, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 10, 20/.

Из пояснений истца следует, что заработная плата ей не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила <данные изъяты>., что подтверждается справкой ООО «Енисейский ЦБК» № от ДД.ММ.ГГГГ. /Л.д. 8, 21/.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно справки Центрального банка РФ размер ставки рефинансирования на день обращения с исковым заявлением и по настоящее время 8,25 % годовых.

Истцом представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, согласно которого Буховец М.В. просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень вины ответчика за несвоевременную выплату заработной платы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Буховец М.В. и Суворовым В.М. был заключен договор поручения. Согласно п. 1.2 данного договора, поверенный обязуется оказать, а доверитель оплатить следующие услуги: подготовка, составление и подача искового заявления в суд о взыскании заработной платы, представление интересов доверителя в суде, представление интересов доверителя в службе судебных приставов-исполнителей. В соответствии с п. 3.2 договора размер оплаты по данному договору составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> которая согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ была передана Суворову В.М. Буховец М.В. в полном объёме /Л.д. 12-13, 14/. Также истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> /Л.д. 15/.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, подготовки искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, а также, что данный договор предусматривает участие представителя на стадии исполнения судебного решения и предусмотренная договором оплата в размере <данные изъяты> включает в себя данные услуги, суд считает, что в пользу истца с ООО «Енисейский ЦБК» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу Буховец М.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева