Решение по делу № 2-2623/2015 ~ М-2261/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2623/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2015 г. город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Рошиору О.М., с участием представителя истца Бариновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (ЗАО) к Сидорину В.Ю., ООО «АМТ-Сервис», ООО «Управляющая компания «СК-Групп», ООО «Люкс фуд» о взыскании процентов по кредиту и неустойки

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя следующими доводами.

Между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) (далее по тексту – Истец, Банк) и Сидориным Вадимом Юрьевичем (далее – Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор № 198-09 от 10.11.2009 г. (далее по тексту – Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ООО «АМТ-Сервис» заключен Договор поручительства №1 от 25.12.2009 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ООО «ЖБК» заключен Договор поручительства №198-09/П-3 от11.11.2010.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЖБК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником является ООО«Управляющая компания «СК-Групп» (ИНН 3702094686 ОГРН 1063702135639).

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Также между Банком и ООО «Люкс фуд» заключен Договор поручительства №198-09/П-4 от 11.11.2010 г.

29.10.2013 по делу №2-2635/13 Фрунзенским районным судом г. Иваново было вынесено решение по иску АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № 198-09 от 10.11.2009 и договорам поручительства, обращено взыскание на залог. Решение вступило в законную силу 17.02.2014 г.

Данным решением суда установлено, что заемщик Сидорин В.Ю. и поручители несут солидарную ответственность по кредитному договору.

08.08.2014 по делу №2-3438/14 Фрунзенским районным судом г. Иваново было вынесено решение по иску АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору № 198-09 от 10.11.2009 г. и договорам поручительства за период до 24.07.2014 включительно, обращено взыскание на залог. Решение вступило в законную силу 17.11.2014.

За прошедший период времени в связи с непогашением кредита с момента вынесения указанных решений Банк начислил за период с 25.07.2014 по 31.12.2014 включительно проценты за пользование кредитом в сумме 544 861,66 руб. и неустойку в сумме 3291413,96руб.

В связи с тем, что до настоящего времени кредитные обязательства перед Банком в полном объеме не погашены, Банк вынужден обратиться в Суд с настоящим исковым заявлением о взыскании начисленных процентов и неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита. При этом Истец неустойку, начисленную исходя из размера 73% годовых в сумме 3291413,96руб., добровольно снижает в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанием Банка России от13.09.2012 №2873-У «Оразмере ставки рефинансирования Банка России» ставка установлена в размере 8,25% годовых, поэтому Истец просит взыскать неустойку из расчета 16,5% годовых согласно прилагаемому расчету.

Сумма процентов за период с 25.07.2014 г. по 31.12. г. включительно составила 544 861,66 руб., сумма неустойки за тот же период составила 743 949,73 руб. Всего цена иска составила 1288 811,39 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму процентов и неустойки в размере 1 288 811 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14644 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в размере 763159,57 руб. и неустойку ( за период с 26.07.2014 г. по 28.06.2014 г. включительно) в размере 1189927,86 руб., а всего сумму – 1953087, 43 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства путем направления по месту их нахождения почтовой корреспонденции (повестка, исковое заявление).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между АКБ «Кранбанк» (ЗАО) и Сидориным В.Ю. заключен Кредитный договор № 198-09 от 10.11.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ООО «АМТ-Сервис» заключен Договор поручительства №1 от 25.12.2009 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ООО «ЖБК» заключен Договор поручительства №198-09/П-3 от11.11.2010 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЖБК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником является ООО«Управляющая компания «СК-Групп» (ИНН 3702094686 ОГРН 1063702135639)

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Также между Банком и ООО «Люкс фуд» заключен Договор поручительства №198-09/П-4 от 11.11.2010 г.

29.10.2013 по делу №2-2635/13 Фрунзенским районным судом г. Иваново было вынесено решение по иску АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № 198-09 от 10.11.2009 г. и договорам поручительства, обращено взыскание на залог. Решение вступило в законную силу 17.02.2014 г.

Данным решением суда установлено, что заемщик Сидорин В.Ю. и поручители несут солидарную ответственность по кредитному договору.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АМТ-Сервис» 14.05.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник- ООО «Медиа-Технологии». Суд в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ производит замену ответчика с ООО «АМТ-Сервис» на ООО «Медиа-Технологии».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее расмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом проверен расчет процентов и неустойки, представленный истцом в материалы дела, размер которой за период с 26.07.2014 г. по 28.06.2014 г. включительно составляет 1935087 рублей 43 копейки (л.д.103-105), с которым суд соглашается. Иного расчета суду ответчиком не представлено, представленный истцом расчет ими не оспорен.

Сведений о произведенных ответчиком суммах оплаты начисленной им Банком процентов и неустойки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении спора, суд в соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ считает подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14644 рубля, которые подтверждаются платежным поручением №10 от 02.06.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сидорина В.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СК-Групп», Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Фуд» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (ЗАО) проценты и неустойку по кредитному договору № 198-09 от 10.11.2009 г. в размере 1953087 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14644 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2015 года.