Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2015 ~ М-1346/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майорова А.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров А.Н. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей, за проведение оценки истцом оплачено № рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в указанном размере, ответчик произвел страховую выплату истцу в размере только № рублей. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив иск к ответчику, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, однако надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца Майорова А.Н. – ФИО11 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения не оспаривает, о проведении экспертизы не заявляет. Экспертное заключение (Отчет) ИП ФИО6, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, однако выводы экспертов в данном экспертном заключении отличаются от выводов экспертов, содержащихся в Экспертном заключении ЗАО «Технэкспро», в связи с тем в разные периоды в базе РСА была указана разная стоимость одних и тех же деталей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях истца и еще одного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ССС № №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, поступившим к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), в котором истец заблаговременно уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра его транспортного средства и указал, что предоставить транспортное средство на осмотр не отказывается, в связи с чем просил согласовать с ним время и место осмотра.

Однако ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта и не представлены нотариально заверенные копии или оригиналы документов (л.д. №).

В ответ на претензию истца (л.д. №) ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается представленным суду копиями Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем, размер ущерба, составляющий с учетом износа, № рублей, подтвержденный Экспертным заключением (Отчетом) ИП ФИО6 № о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) – возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству (л.д. №), предъявленным истцом страховой компании в досудебном порядке в обоснование своих требований, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не заявляется, а Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», предъявленное ответчиком (л.д. №), согласно которому предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит № рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит № рублей, носит вероятностный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке, проведенной в досудебном порядке для определения размера ущерба, в размере № рублей, подтвержденные представленными суду договором об оказании экспертных (оценочных) услуг (л.д. №), чеком (л.д. №), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании, экспертное заключение (отчет) ИП ФИО6 положено судом в основу решения в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей № копеек, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу страховой компанией до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Майорова А.Н. страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рубля № копеек, а всего № (№) рублей № копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рубля № копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова