Решение по делу № 2-255/2014 от 26.05.2014

Дело № 2- 255/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть оглашена 26.06.2014 г.

мотивированное решение изготовлено 01.07.2014 г.

26 июня 2014 г.                           пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Таран Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на часть жилого дома, в силу приватизации, указав, что на основании договора срочного найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие Дальневосточная железная дорога МПС России предоставило им жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности на указанное жилое помещение, однако жилое помещение не является собственностью городского поселения, на балансе поселения не состоит, на балансе ОАО «РЖД» не значится, в реестре федерального имущества сведения о данном, отсутствуют, в связи, с чем отсутствует возможность оформить право собственности без судебного решения.

Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель истцов ФИО6 заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика - филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где, указала, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что филиал ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Представитель ответчика - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, по тем причинам, что Управление также не является надлежащим ответчиком по делу. Жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, поэтому ответчиком по делу должно выступать муниципальное образование, в котором расположено спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"№ от 04.07.1991г. передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Дальневосточная железная дорога МПС России» и ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключен договор мены, в результате чего, <адрес> «В» в <адрес> перешла в хозяйственное ведение ФГУП «ДВЖД МПС России». ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФГУП «ДВЖД» заключен договор № 1087а срочного найма жилого помещения, сроком действия на период работы на железнодорожном транспорте, но не более чем на 5 лет, с возможностью перезаключения, ФИО3 предоставили часть жилого дома, состоящая из трех комнат, общей площадью 200 кв.м., расположенную в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ДВЖД» прекратило свою деятельность. Имущество предприятия было внесено в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», однако спорное жилое помещение не вошло в уставной капитал указанного общества. Жилое помещение на балансе ОАО «РЖД» не состоит.

Из материалов дела следует, что установленный законом порядок включения жилого помещения в число служебных при заключении вышеуказанного договора найма не соблюден. На жилые помещения распространяется режим служебного жилого помещения при условии соблюдения установленного законом порядка включения его в число специализированного жилищного фонда, несоблюдение данной процедуры является основанием для применения в отношении таких помещений правил, предусмотренных для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

Согласно справки администрации Пограничного городского поселения, часть жилого дома по адресу: <адрес> «В», <адрес> на балансе администрации городского поселения, не состоит, муниципальной собственностью не является, в реестре имущества Пограничного городского поселения не значится.

Кроме того, согласно справки администрации Пограничного муниципального района, часть жилого дома по адресу: <адрес> «В», <адрес> на балансе администрации муниципального района, не состоит, муниципальной собственность не является, в реестре имущества Пограничного муниципального района не значится.

Истцы после предоставления им спорного жилого помещения постоянно проживают в нем, оплачивают коммунальные услуги, претензий по проживанию к истцам не поступало. Ответчиками законность вселения и факт проживания истцов в спорном жилом помещении не оспорена.

В судебном заседании также установлено, что истцы других жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности не имеют, право на приватизацию ими не использовано.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что семья истцов проживает в указанном жилом помещении на условиях социального найма, квартира является объектом приватизации и соответственно истцы имеют право на приватизацию указанного жилого помещения.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного жилого помещения составляет 195,7 кв.м.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку государством законодательно установлено право граждан на получение жилья в собственность, однако в данном случае не обеспечена возможность реализации этого права.

Принимая во внимание, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свои правомочия по приватизации жилого помещения в установленном законом порядке, учитывая, что в судебном заседании установлена законность основания вселения в спорное жилое помещение, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, суд считает возможным признать за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в порядке приватизации право собственности на часть жилого дома, по 1/4 доле за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «В», <адрес>, общей площадью 195, 7 кв.м, жилой - 52,0 кв.м., в порядке приватизации.

Данное решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Мотивированное решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента получения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      Н.В. Кирсанова