Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2016 ~ М-137/2016 от 15.01.2016

<данные изъяты>

дело № 2-867/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рябикова ДВ к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Рябикова Д.В. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Рябиковым Д.В. и ответчиком 24.02.2014 г. был заключен кредитный договор № 3672/6/к01-14 на сумму 250 000 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.3.1 Раздела 1 «Предмет и основные условия договора», Раздел 3 «Обеспечение кредита» кредитного договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по Программе страхования в соответствии с Тарифами банка, но Тарифы банка заемщику не предоставлялись. Согласно Графику погашения задолженности заемщик уплачивает ежемесячные платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица в размере 1 350 руб. Исполняя свои обязательства по договору Рябиков Д.В. произвел платежи за период с 24.03.2014 г. по 26.10.2015 г. и уплатил 27 000 руб. в качестве комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования. Заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланк кредитного договора является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора как одно из его условий. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. В типовой форме кредитного договора не указан страховщик, сумма платы за включение в Программу коллективного страхования была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия и вознаграждение банка. Согласно Раздела 4 «Страхование» кредитного договора (Графику погашения задолженности) до истца доведена информация о размере платы за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования, а не о размере страховой премии. Распоряжение на списание денежных средств дается после заключения кредитного договора, хотя информация об услуге должна быть доведена до заключения договора. КРОО «Защита потребителей» просит признать условия пункта 1.3.1. Раздела 1 «Предмет и основные условия договора» Раздела 3 «Обеспечение кредита» кредитного договора №3672/6/к01-14 от 24.02.2014г. заключенного между Рябиковым Д.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячные платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхована заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Рябикова Д.В. 56 243 руб.59 коп., а именно: 27000 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 243 руб. 59 коп.; неустойку в размере 27 000 руб.; в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 руб.; а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Рябиков Д.В., представитель КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеются в материалах дела соответствующие ходатайства.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не ограничивался в свободе заключения договора и был надлежащим образом уведомлен обо всех его условиях. На основании письменного волеизъявления, выраженного в заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанном истцом 18.02.2014г., Рябиков Д.В. был подключен к Программе коллективного страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Из заявления-анкеты на предоставление кредита, подписанного Рябиновым Д.В. 18.02.2014 г. видно, что он отметил пункт о подключении к Программе коллективного страхования заемщиков, самостоятельно выбрал страховую компанию ООО Страховая компания «Цюрих» (стр. 2), однако не отметил пункт «Прошу не подключать меня к Программе страхования», и отказался от подключения к программе страхования, риском по которой является недобровольная потеря работы, что свидетельствует о согласии быть застрахованным по программе коллективного страхования заемщиков, а также о внимательном ознакомлении с содержанием текста заявления-анкеты, что Заемщик был ознакомлен с условиями обеих программ страхования, сознательно сделал свой выбор, подключившись только к Программе коллективного страхования жизни. При этом отказ от страхования от недобровольной потери работы не повлек отказ Банка в предоставлении кредита. При этом у истца была реальная возможность выбрать одну из предложенных в заявлении страховых компаний, в том числе: OOP «CK «Росгосстрах-Жизнь», OOP CK «Цюрих», а также самостоятельно назвать любую иную страховую компанию по собственной инициативе. Кроме того, п. 3.2.8, кредитного договора №З672/б/к01-14 от 24.02.2014г. предусматривает право Заемщика сменить Страховщика путем подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании. При этом конкретный перечень Страховых компаний заранее Банком не определен, установлены только требования к страховой компании, выбираемой Заемщиком, размещенные на официальном сайте Банка в сети Интернет. Согласно п. 3.2.3. кредитного договора № 3672/6/кО1-14 от 24,02.2014г. страховая компания, страхующая Заемщика, выбирается Заемщиком и указывается в заявлении о подключении к Программе коллективного страхования. Истец собственноручно подписал Заявление-анкету на предоставление кредита в рамках продукта «За компанию», тем самым подтвердил, что согласен быть застрахованным, а также имеет право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям Банка, в том числе не указанной в списке страховых компаний, и просит Банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенного между Банком и страховой компанией. Заключая договоры страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действует в соответствии с волеизъявлением заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положения пункта 3 ст.423, ст. 972 ГК РФ. Заемщику своевременно предоставлена полная информация о цене услуги по включению в список застрахованных лиц. Условия кредитного договора свидетельствуют о том, что страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика быть застрахованным, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие указанного договора страхования. Деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Сумма ежемесячных платежей за подключение к программе коллективного страхования заемщиком не является неправомерно удержанной, данные платежи носят добровольный характер, и заемщик имел право в любой момент отказаться от подключения к Программе страхования. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку банк при выдаче кредита действовал добросовестно, предоставил заемщику всю необходимую информацию по оказываемой банковской услуге. Истцом не доказан характер и степень физических и нравственных страданий. Не считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки, ответ на претензию был отправлен в срок.

Представитель ответчика Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заключение в целях защиты прав потребителя., указал, что исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Рябикова Д.В. к ООО КБ «Кольцо Урала» законны и подлежат удовлетворению. При добровольном подключении к программе на получение услуг личного страхования на период возврата кредита ответчик существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установлении срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Условия кредитного договора являются типовыми. Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, 24.02.2014 г. между Рябиковым Д.В.и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор № 3672/6/к01-14 на сумму 250 000 руб. с взиманием за пользование кредитом за первый день 3% от остатка задолженности по основному долгу, на начало первого дня пользования кредитом, начиная со второго дня пользования кредитом 20,5 % годовых.

Согласно п. 1.3.1 Раздела 1 «Предмет и основные условия договора», Раздел 3 «Обеспечение кредита» кредитного договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по Программе страхования в соответствии с Тарифами банка.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, дополнительно заемщик уплачивает ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере 1 350 руб. ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца (л.д.9).

Исполняя свои обязательства по договору, Рябиков Д.В. произвел платежи за период с 24.03.2014 г. по 26.10.2015 г. и уплатил 27 000 руб. в качестве комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица.

Согласно заявлению – анкете на предоставление кредита в рамках продукта, предоставленном банком, заполненном заемщиком Рябиковым Д.В. до подписания кредитного договора, имеется несколько предложенных ему программ кредитования, в том числе без личного страхования, из которых он выбрал продукт «За компанию» с обеспечением кредита в виде подключения к программе страхования жизни. Кроме того, согласно Разделу 4 «Прочее» Рябиков был уведомлен, что присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, не является условием для получения кредита в ООО КБ «Кольцо Урала». Рябиков Д.В. согласился быть застрахованным, был уведомлен о том, что имеет право на самостоятельный выбор страховой компании, в том числе не указанной в списке страховых компаний, выбрал из списка страховую компанию «Цюрих», разъяснены условия страхования, что подтверждается подписью заемщика (л.д.63). Подписывая заявление анкету Рябиков Д.В. согласился с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору страхования.

Таким образом, до заемщика в доступной форме была доведена информация о размере страховой выплаты за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

В силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования.

Истец Рябиков Д.В., ознакомившись с условиями кредита, принял условия для заключения кредитного договора. Таким образом, суд полагает, что истец по собственной воле выразил согласие на страхование. При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему страхования. Кроме того, Рябиков Д.В. осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, также с ООО Страховая компания «Цюрих», без участия банка, что подтверждается копией заявлением-анкетой от 18.02.2014 г. (л.д. 62-63).

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. за № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено страхование как обязательное условие для получения кредита.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, достаточных доказательств своего не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представил, с договором был ознакомлен, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие о перечислении страховой сумму в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Рябикова Д.В. как потребителя, а также факта незаконного удержания его денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рябикова ДВ к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 04.04. 2016 года.