Решение по делу № 2-228/2014 (2-4800/2013;) от 02.12.2013

Дело №2-228/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах Борисовой ФИО7 к ОАО Банк ФИО9 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ККОО «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах Борисовой Н.А. обратилась суд с иском к ОАО Банк «ФИО10 о защите прав потребителя.

         В обоснование иска указано, что между Борисовой Н.А. и ОАО Банк «ФИО11» был заключен кредитный договор №1091919-ДО-РОС-13 от 01.08.2013г. на сумму 826 874 рубля на неотложные нужды со сроком уплаты равными платежами в размере 26484 рублей в месяц, сроком до 01.08.2017г. П.4. определяет не только сумму кредита, но и уплату страховой премии по кредитному договору и определяет условия к подключению программы страхования. 01.08.2013г. со счета потребителя была списана сумма 98 190 рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования. «Услуга» в виде комиссии была навязана Банком. В конечном итоге Борисова Н.А. была вынуждена подписать кредитный договор, так как ей были нужны денежные средства на ремонт квартиры. Текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было. Заключенный сторонами договор в силу положений части 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплачивать комиссию за подключение к программе страхования 1 не соответствует действующему законодательству. По существу эти условия означают, что банк предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, их обязательным приобретением, что является нарушением ч. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что страховые платежи являются неосновательным обогащением банка и убытками. Так же считает, что незаконными действиями ответчика, выразившиеся в умышленном включении в кредитный договор условия, возлагающие на потребителя обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, Борисовой Н.А. причинен моральный вред, который истица оценивает в 15 000 рублей. 05.11.2013г. потребителем передана претензия о возврате списанных сумм в размере 98 190 рублей. До настоящего времени претензия не рассмотрена. В соответствии с п.5, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка выплачивается исполнителем услуги в размере 3% в день от суммы заявленных требований, но не более суммы договора. С 5.11.2013г. до 28.11.2013г. прошло 23 дня, минус 10 дней на ответ, итого 13 дней. Расчет неустойки: 98190 / 100 * 3 = 2945,7 рублей;2945,7 *13 = 38294,1 рубля. Итого неустойка за неисполнение отдельных требований потребителя составила 38294,1 рубля.

         Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части- в отношении п.4 касающегося в части подключения к программе страхования, договора кредита от 01.08.2013г., заключенного между банком «ФИО3» (ОАО), и ФИО2 Взыскать с банка «ФИО3» (ОАО), в ее пользу неосновательное обогащение в размере 98190 рублей, неустойку за неисполнение денежного требования потребителя в размере 3% в день на момент вынесения судебного решения. Взыскать в пользу ФИО2 с банка «ФИО3» (ОАО), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с банка «ФИО3» (ОАО), штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, перечислить 50% взысканного штрафа в пользу Краснодарская Краевая общественная организация «Защита прав потребителей Южного региона» и 50% взысканного штрафа в пользу ФИО2

В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечено ОАО «ФИО3 страхование».

         В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит применить последствия недействительности части ничтожной сделки в отношении п.4, касающегося в части подключения к программе страхования, договора кредита от 1.08.2013г. заключенного между банком «ФИО3» (ОАО), и ФИО2. Взыскать с банка «ФИО3» (ОАО), в ее пользу неосновательное обогащение в размере 84934 рублей, неустойку за неисполнение денежного требования потребителя в размере 84934 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с банка «ФИО3» (ОАО), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с банка «ФИО3» (ОАО), штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, перечислить 50% взысканного штрафа в пользу Краснодарская Краевая общественная организация «Защита прав потребителей Южного региона» и 50% взысканного штрафа в пользу ФИО2

В судебное заседание Борисова Н.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

<адрес>вой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» по доверенности Стемповский А.А. в интересах Борисовой Н.А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

         Представитель ответчика открытого акционерного общества Банк «ФИО3» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл. Представил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку заключение Заемщиком с ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» Договора индивидуального страхования осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита. Вместе с тем, как следует из Заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГг., поданного Заемщиком в ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», Заемщик изъявил желание быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней и просил ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» заключить с ним Договор индивидуального страхования. Кроме того, как следует из самого Заявления о страховании, подписанного Истцом, последний был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Услуга по страхованию жизни и трудоспособности оказывалась не Банком, иным юридическим лицом - ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», при этом Банк не получал от Заемщика каких-либо денежных средств в счет оплаты ФИО3 прели и не пользовался указанными денежными средствами, Банк, по сути, исполнил поручение самого Заемщика о перечислении внесенных им денежных средств на расчетный счет ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», поэтому Банк не может быть признан виновным в причинении Заемщику каких-либо физических или нравственных страданий, поскольку не является стороной в Индивидуальном договоре страхования, заключенного между Истцом и ОАО ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

Представитель третьего лица- открытого акционерного общества ФИО3 компании «ФИО3 Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец добровольно подписал заявление на страхование и добровольно согласился уплатить страховую премию.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и открытым акционерным обществом Банк «ФИО3» 01.08.2013г. был заключен кредитный договор №1091919-ДО-РОС-13, по условиям которого банком предоставлен ФИО2 кредит на неотложные нужды в размере 826 874 рублей сроком на 48 месяцев с взиманием процентов в размере 22,9% процентов годовых.

Заемщик ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В счет уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней 01.08.2013г. произведено списание со счета истца в пользу ответчика денежных средств, в общей сумме списано 98190 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела, выписками из лицевого счета по вкладу за период с 01.08.2013г. по 01.11.2013г.

Истец находит действия банка по списанию денежных средств за подключение к программе страхования с него не соответствующими требованиям закона, считая, что банк обусловил выдачу кредита приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья, что не соответствует ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Из представленной в материалы дела копии Условий предоставления ОАО Банк «ФИО3» физическим лицам потребительских кредитов и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №1091919-ДО-РОС-13 следует, что ФИО2 была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о размере платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика ФИО2

Как усматривается из представленной в материалы дела копии заявления на страхование НС №1091919-ДО-РОС-13 от 01.08.2013г., являющейся так же неотъемлемой частью договора страхования, поданного в банк и собственноручно подписанного заемщиком ФИО2, она выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО Банк «ФИО3» на условиях ОАО «Открытое Страхование», утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Открытое Страхование» № от 30.01.2012г..При этом выразила свое согласие с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая, подтвердила, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации банком кредитных продуктов, а также ознакомлена банком с тем, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 98 190 рублей за весь срок кредитования, а также с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования она является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении её к программе страхования ей не направляются, подписывая заявление она добровольно выразила согласие на участие в программе страхования на условиях страхования, врученных ей банком.

В страховом полисе страхования от несчастных случаев и болезней серия НС №1091919-ДС-РОС-13, подписанного генеральным директором ЗАО «ФИО3 Страхование», страхователь ФИО2, перечислены страховые случаи, события, которые не признаются страховыми случаями, порядок осуществления страховой выплаты, а также указано, что при наступлении страхового случая страхователь (застрахованный) должны известить о наступлении страхового случая ЗАО «ФИО3 Страхование» в течение 60 суток, начиная со дня, когда любому из указанных лиц стало известно о наступлении страхового случая, любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора,стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд установил, что получая кредит и подключаясь к программе страхования от несчастных случаев и болезней, ФИО2 действовала полностью в своем интересе. Ее заинтересованность в заключении договора страхования состояла в том, что в случае наступления нетрудоспособности ей, а в случае ее смерти его родственникам не придется погашать кредит банку, это обязательство берет на себя страховая компания.

С учетом выраженного в заявлении на страхование согласия Борисовой Н.А. на предоставление услуги по подключению к программе страхования банком была оказана указанная услуга и с Борисовой Н.А. была списана с ее счета сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 98 190 рублей. В данном случае банком была оказана истцу услуга по страхованию истца от несчастных случаев и болезней, заключенному ОАО Банк «ФИО3» с ОАО «ФИО3 Страхование», согласно волеизъявлению истца, при этом подключение к указанной программе страхования было правом истца, а не обязанностью, Борисова Н.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования.

Кредитный договор, заключенный между ОАО Банк «ФИО3» и Борисовой Н.А. не содержит положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, таким образом, банк не принуждал Борисову Н.А. к заключению договора страхования, не нарушал прав и интересов заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств за подключение Борисовой Н.А. к программе страхования не подлежат удовлетворению. Поскольку нарушений со стороны ответчика судом не установлено, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченной комиссии за подключение к программе страхования, пеней, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований <адрес>вой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах Борисовой ФИО8 к ОАО Банк «ФИО3 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 3.02.2014 г.