Решение по делу № 2-2629/2014 ~ М-2450/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-2629/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Александровой Наталии Александровны, при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием прокурора Ш.З.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. водитель М.Д.А, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему же, следуя по <адрес> допустил наезд на пешехода К.С.В, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении К.С.В нарушил п.п. 4.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29.

В результате ДТП К.С.В получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней трети костей правой голени со смещением отломков, травматико-геморрагический шок. При поступлении в лечебное учреждение произведена новокаиновая блокада перелома, скелетное вытяжение за пяточные кости, консультация хирурга, нейрохирурга, реаниматолога. В травматологическом отделении проведены оперативные вмешательства: 1. Блокирующий интрамедуллярный остеосинтез стержнем правой большеберцовой кости. 2. Полузакрытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости опорной мыщелковой пластиной с угловой стабильностью. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства М.Д.А была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец как добросовестный потребитель услуг страхования обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением в добровольном порядке возместить расходы на лечение, лекарственные препараты и медицинские изделия при причинении вреда в результате ДТП. Ответчик страховую выплату не произвел.

В связи с изложенным К.С.В просит суд взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» расходы на оплату необходимых медицинских изделий, лекарственных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К.С.В не участвовал при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» по неизвестным суду причинам своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ГУ Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования РБ, третье лицо М.Д.А в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ в постановлении N 263 от 07.05.2003: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 55 Правил Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно п. 70 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.С.В к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, постановлено: «Исковые требования К.С.В удовлетворить частично.Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу К.С.В расходы на оплату необходимых медицинских изделий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.В удовлетворении остальных исковых требований К.С.В отказать.»

При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. водитель М.Д.А, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему же, следуя по <адрес> допустил наезд на пешехода К.С.В, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении К.С.В нарушил п.п. 4.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29.

В результате ДТП К.С.В получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ №. К.С.В получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней трети костей правой голени со смещением отломков, травматико-геморрагический шок. При поступлении произведена новокаиновая блокада перелома, скелетное вытяжение за пяточные кости, консультация хирурга, нейрохирурга, реаниматолога. В травматологическом отделении проведены оперативные вмешательства: 1. Блокирующий интрамедуллярный остеосинтез стержнем правой большеберцовой кости. 2. Полузакрытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости опорной мыщелковой пластиной с угловой стабильностью.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства М.Д.А была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на возмещение расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 159 930 руб.

Согласно заключения эксперта № Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы, «у К.С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней трети костей правой голени со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тяжкому вреду здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату обшей трудоспособности свыше 30 процентов). Основание: п.6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, имевшиеся у гражданина К.С.В телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у гражданина К.С.В имеются последствия повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в виде сросшихся оперированных переломов верхней трети левой большеберцовой кости, костей правой голени с наличием металлоконструкций без ограничения движений в коленных суставах.

Гражданин К.С.В в связи с повреждениями, причиненными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и их последствиями: -нуждался в медикаментозном лечении, изделиях медицинского назначения и индивидуального ухода, согласно назначений лечащих врачей; -в настоящее время в медикаментозном лечении, изделиях медицинского назначения и индивидуального ухода не нуждается.»

Согласно представленной в материалы дела справке ГБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован с применением дорогостоящей металлоконструкции импортного производства, приобретенной им за свой счет, поскольку она не могла быть ему предоставлена по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При этом, разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик произвел частичную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, как следует из названного платежного поручения, ответчиком была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана фамилия получателя, в связи с чем денежные средства на счет доверенного лица К.С.В не поступили, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимания п. 49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности требований К.С.В о взыскании со страховщика ЗАО «МАКС» расходов на приобретение изделий медицинского назначения согласно назначениям лечащих врачей в сумме 25930 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вина и незаконность действий ответчика установлена, то суд считает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>) / <данные изъяты>) руб.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Понесенные К.С.В расходы по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими платежными документами.

Учитывая категорию сложности гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает разумным взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи, с чем, исходя из удовлетворенных денежных сумм, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет ГО <адрес> с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу К.С.В расходы на оплату необходимых медицинских изделий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований К.С.В отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета ГО <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ