Решение по делу № 2-5073/2016 ~ М-4709/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-5073/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе
председательствующего судьи Рубе Т.А.,
при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе
12 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Маркеловой И.Р. к Кирюпиной В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,

у с т а н о в и л:

Маркеловой И.Р. обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении. Свои требования мотивирует тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом было признано право собственности на 1/4 долю <адрес> в порядке наследования. Собственником остальных 3/4 долей указанной квартиры являлась ФИО1 Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Маркеловой И.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и установлении порядка пользования квартирой были удовлетворены. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ истец была вселена в квартиры, ей были вручены ключи от спорной квартиры, после чего истец уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехала в спорную квартиру, но попасть в нее не смогла, так как ключи не подходили, а доля в квартире, по сообщению ФИО1 была продана третьему лицу. В рамках возобновленного исполнительного производства истцу стало известно, что новым собственником 3/4 долей в спорной квартире является Кирюпиной В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившейся ситуацией, просит устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес>, обязав Кирюпиной В.В. передать Маркеловой И.Р. ключи от квартиры и вселить Маркеловой И.Р. в указанную квартиру.

В судебное заседание Маркеловой И.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена судом надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чудинов С.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду так же пояснил, что после вселения истца в спорную квартиру, ответчик как новый собственник поменяла замки, в связи с чем истец не имеет возможности попасть в квартиру. Истец намерена пользоваться данной квартирой, приезжая в г. Симферополь. Непосредственно к ответчику для получения доступа в квартиру истец не обращалась, так как у нее нет телефона ответчика. Когда истец приезжала в ноябре 2015 года, двери квартиры ей никто не открыл. Представитель ответчика действительно предлагала истцу выкупить долю ответчика за 60000 долларов США. От чего истец отказалась. При этом передать ключи истцу никто не предлагал. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Кирюпиной В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что лично она каких-либо препятствий истцу в пользовании квартирой не чинит, истец к ней для получения доступа в квартиру не обращалась. Подтвердила, что она поменяла замки в принадлежащей ей и истцу квартире, ключи от квартиры у истца отсутствуют, попасть в квартиру истец не может. Она против того, чтобы истец проживала в спорной квартире, так как данная квартира необходима дочери ответчика для устройства личной жизни. Когда дочь дарила ей долю в квартире, ей было известно, что между истцом и дочерью определен порядок пользования квартирой, при этом она приняла дар. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Герасимовская Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала позицию и пояснения ответчика, данные ею в судебном заседании. Считает, что существуют иные способы урегулирования сложившейся между сторонами неприязненной ситуации. Просит в иске отказать

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Маркеловой И.Р. на праве собственности зарегистрирована 1/4 доля в праве собственности на <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Из представленных суду документов усматривается, что ранее право собственности на 3/4 доли в <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за ФИО1.

Как следует из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 распорядилась принадлежащей ей 3/4 доли в <адрес> в <адрес>, подарив ее Кирюпиной В.В., ответчику по делу.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем Кирюпиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец просит устранить препятствия в пользовании ее долей в квартире, вселив ее в <адрес>, и обязав ответчика передать ей ключи от квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования квартирой № по <адрес>, выделив в пользование ФИО1 в этой квартире помещения №№,5 и 8; Маркеловой И.Р. выделено в пользование помещение №; помещения №,№, ванной и санузла оставить в общем пользовании совладельцев.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, в настоящее время собственником 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес> является Кирюпиной В.В., ответчик по делу, которая суду пояснила, что при оформлении договора дарения она знала об установленном порядке пользования полученной в дар доли квартиры.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик чинит Маркеловой И.Р. препятствия в пользовании принадлежащей ей долей квартиры, сменила замки и в добровольном порядке не передает истцу ключи от квартиры, в связи с чем у Маркеловой И.Р. отсутствует возможность воспользоваться своими правами на часть квартиры, как собственнику.

Ответчик данные доводы истца не оспорила, пояснив, что она действительно сменила замки в квартире, где теперь проживает, и не желает, чтобы истец вселялась в спорное жилое помещение, доказательств того, что спор возможно урегулировать в досудебном порядке, суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком действий, препятствующих истцу пользоваться квартирой, достоверно установлен в судебном заседании. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Так как истец является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, между сторонами определен порядок пользования спорным имуществом, ограничение права истца как собственника со стороны ответчика является не законным и подлежит защите путем вселения истца в спорное жилое помещение.

Истец так же просит возложить на ответчика обязанность передать ей ключи от спорной квартиры.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец в спорную квартиру доступа не имеет. Ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, следовательно имеет свободный доступ в него, что подтверждает наличие у нее полного комплекта ключей от жилого помещения, совладельцем которого является истец.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая, что отсутствие у истца комплекта ключей от жилого помещения, в котором она является совладельцем, представляет собой препятствие для реализации ею прав собственника на пользование и владение принадлежащим ей имуществом, суд находит необходимым возложить на ответчика Кирюпиной В.В. обязанность передать истцу комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Маркеловой И.Р. удовлетворить.

Вселить Маркеловой И.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Кирюпиной В.В. передать Маркеловой И.Р. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кирюпиной В.В. в пользу Маркеловой И.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2016 года.