Приговор по делу № 1-188/2019 от 10.06.2019

Дело № 1-188/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 28 августа 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Самигуллина Р.Р. и его адвоката Дворянинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Самигуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Байрак, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего (разведенного), имеющего двух несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 20 ноября 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением суда от 04 июня 2018 г. неотбытая часть исправительных работ заменена на 46 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден из колонии-поселения 19 июля 2018 г. по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Самигуллин Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. Потерпевший №1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со знакомым Самигуллиным Р.Р. передал последнему свою банковскую карту ПАО «УралСиб» для проверки баланса карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 37 мин. Самигуллин Р.Р., находясь в магазине «Ярмарка», расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «УралСиб» на имя Потерпевший №1, заведомо зная ее пин-код, проверив баланс карты при помощи терминала самообслуживания ПАО «Сбербанк России», испытывая материальную нужду, решил похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 14300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 38 мин. до 20 ч. 45 мин. Самигуллин Р.Р., реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном магазине, при помощи терминала самообслуживания ПАО «Сбербанк» и банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, заведомо зная ее пин-код, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, проведя четыре операции по снятию денежных средств на суммы 5000, 5000, 3000 и 1300 рублей, снял с банковского лицевого счета № ПАО «УралСиб», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 14300 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей.

Подсудимый Самигуллин Р.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, о чем он заявил в судебном заседании и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации.

Защитник заявленное ходатайство Самигуллина Р.Р. поддержал.

Государственный обвинитель по делу и потерпевший, которому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Самигуллина Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Содеянное Самигуллиным Р.Р. надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, – совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину подсудимого квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего без согласия последнего посредством введения пин-кода банковской карты в терминале самообслуживания.

Квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину также обоснованно вменен в вину подсудимого, исходя из размера материального вреда, а также сведений о личности потерпевшего, являющегося пенсионером, единственным доходам которого является страховая пенсия по старости и незначительные социальные выплаты. Как пояснил потерпевший в судебном заседании, ущерб для себя он оценивает как значительный.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Так, из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступного деяния подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что в ходе предварительного следствия сторонами не оспаривалось, и что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало желание тайно и безвозмездно противоправно завладеть чужими денежными средствами путем их обналичивания с банковской карты потерпевшего.

Как считает суд, опьянение безусловно повлияло на решимость подсудимого совершить преступление против собственности, то есть стало одной из причин, способствовавших совершению противоправного деяния. Кроме того подсудимый в судебном заседании пояснил, что, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы это деяние не совершил.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снисходительную позицию потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о его размере при особом порядке судебного разбирательства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Самигуллин Р.Р. в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, 2004 и 2007 годов рождения, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах дела, данные о личности подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих наказание условий, принимая во внимание, что подсудимый содействовал предварительному расследовании уголовного дела, признал гражданский иск в полном объеме, суд в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает необходимым предоставить ему возможность исправиться без изоляции от общества, с применением условного осуждения в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым дать ему возможность доказать свое исправление, осуществляя при этом обязанности условно осужденного, а в течение испытательного срока возложить определенные обязанности, выполнение которых будет способствовать его достойному и надлежащему поведению, а также позволит возместить потерпевшему материальный вред.

Данное наказание, как считает суд, всецело будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Поскольку судом назначается условное наказание, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ нет.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказаний как штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Самигуллина Р.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы без назначения такового.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей по делу, на сумму 14 300 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, потому как исковые требования добровольно признаны гражданским ответчиком.

Поскольку признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на заглаживание имущественного вреда, сделано добровольно и после разъяснения последствий признания иска, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суду следует его принять и иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Самигуллина Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Самигуллину Р.Р. испытательный срок два года.

Возложить на осужденного Самигуллина Р.Р. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес> по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления данного государственного органа не изменять место своего жительства.

Меру пресечения Самигуллину Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Самигуллина Р.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 14 300 руб.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «УралСиб», возвращённую владельцу Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего; ответ ПАО «УралСиб» и CD-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья