Решение по делу № 33-2828/2016 от 16.11.2016

Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-2828/2016

(дело № 2-4834/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Степашкиной В.А.,
и судей	Белоусова С.Н., Полозовой А.А.,
при секретаре	Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шевелева К.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», поданной его представителем Маркиным А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевелева К.И. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевелева К.И. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 07.04.2015 года по 16.02.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев К.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

В обоснование своих требований указал, что 11 марта 2015 года в адрес ответчика был направлен пакет документов с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2015 года по адресу ул. Циолковского, 63 г. Петропавловск-Камчатский между двумя транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением ФИО1. и <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Указанное заявление получено страховщиком 17 марта 2015 года. В установленный действующим законодательством срок ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2015 года по иску Шевелева Е.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Страховщик произвел страховую выплату в полном объеме 16 февраля 2016 года. В адрес ответчика 19 февраля 2016 года направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, ответ на заявление не поступал, сумма неустойки выплачена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 апреля 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Шевелев К.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Силаев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение незаконным, просит его изменить в части размера неустойки, полагает, что взысканная по решению суда неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежит снижению в силу требований ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком было заявлено в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевелев К.И. полагал решение суда от 4 августа 2016 года законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное заседание провести в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2015 года на ул. Циолковского, 63 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> по вине водителя ФИО1., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

5 марта 2015 года между ФИО3 (цедент) и Шевелевым К.И. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано цедентом цессионарию.

11 марта 2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 17 марта 2015 года.

20 апреля 2015 ответчик получил от истца претензию с требованиями произвести страховую выплату в пятидневный срок.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2015 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевелева К.И. взысканы: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения произведена 16 февраля 2016 года.

19 февраля 2016 года истцом было направлено в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, которое получено страховщиком 26 февраля 2016 года.

Установив, что страховое возмещение до 18 февраля 2016 года не было выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 7 апреля 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> руб. и не усмотрел правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, оснований для произвольного снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи