Решение по делу № 2-1853/2017 ~ М-1377/2017 от 10.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Иваново 5 июня 2017 г.    

     Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Омняковой Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело     

по иску Белова Алексея Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим.

13 декабря 2016 года на 30-ом километре автодороги «Шуя-Котюрово-Реньково» Ивановского района Ивановской области по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Фольксваген Джетта г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС 70 г.р.з. №. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 13.12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016 года.

Автомобиль Вольво ХС70 г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №). Заявление со всеми необходимыми документами представлено в страховую компанию 26 декабря 2016 года. ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля.

3 февраля 2017 года истцом в ОАО «АльфаСтрахование» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю и неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Выплата страхового возмещения ответчиком по указанному страховому событию осуществлена 7 февраля 2017 года в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба Белов А.В. обратился в ООО «Вираж-Сервис». Экспертом составлено заключение №14/17, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 805 841 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Белов А.В. предъявил требования о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, превышающие размер предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ лимита ответственности, ФИО2 водителю автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. №, которая указала, что ее гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована дополнительно в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № от 23.11.2016 года. Лимит ответственности по договору установлен в 1 500 000 руб.

Истец обратился с заявлением для выплаты в рамках договора Дсаго в ОАО «АльфаСтрахование». Заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю представлены в страховую компанию 1 марта 2017 года. Страховая компания выплату осуществила 22 марта 2017 года в размере 223 600 руб.

ФИО3 просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 182 241 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 64 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.. расходы по изготовлению дубликата заключения в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Омнякова Т.А., действующий на основании доверенности (л.д.99), исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 ГПК РФ, согласно телефонограмме, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

В силу положений ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Вольво ХС г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.6).

13 декабря 2016 года на 30-ом километре автодороги «Шуя-Котюрово-Реньково» Ивановского района Ивановской области по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Фольксваген Джетта г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС 70 г.р.з. №. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 13.12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016 года.

Автомобиль Вольво ХС70 г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №). Заявление со всеми необходимыми документами представлено в страховую компанию 26 декабря 2016 года. ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля.

3 февраля 2017 года истцом в ОАО «АльфаСтрахование» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю и неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Выплата страхового возмещения ответчиком по указанному страховому событию осуществлена 7 февраля 2017 года в размере 400 000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «Вираж-Сервис». Экспертом составлено заключение №14/17, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 805 841 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Белов А.В. предъявил требования о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, превышающие размер предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ лимита ответственности, ФИО2 водителю автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. Н 837 ОО 37, которая указала, что ее гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована дополнительно в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № от 23.11.2016 года. Лимит ответственности по договору установлен в 1 500 000 руб.

Истец обратился с заявлением для выплаты в рамках договора Дсаго в ОАО «АльфаСтрахование». Заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю представлены в страховую компанию 1 марта 2017 года. Страховая компания выплату осуществила 22 марта 2017 года в размере 223 600 руб.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объёме не выплачено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в силу вышеприведённых положений законодательства в пользу истца подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов с учётом износа заменяемых частей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых частей превышает установленный ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика и составляет 805 841 руб., так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 25 января 2017 года, составленным ООО «Вираж-Сервис». Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Заключение стороной ответчика не оспорено.

Из материалов дела следует, что заявление истца с приложенными к нему документами было получено ответчиком 26 декабря 2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. была произведена ответчиком 7 февраля 2017 года.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик после получения заявления о выплате 26 декабря 2017 года не выплатил истцу в срок, установленный законом, то есть до 22 января 2017 года, сумму страхового возмещения в полном объёме. Ответчиком страховое возмещение в сумме 400 000 рублей было выплачено истцу 7 февраля 2017 года.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за период с 23 января 2017 года по 7 февраля 2017 года в размере 64 000 руб. (400 000 х 1% х 16 дней).

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанным истцом за указанный период, так как он определен верно, с учётом фактических обстоятельств дела: 400 000 х 1% х 16 дней.

Согласноп.10.13.2.1 Правил страхования при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Учитывая, что договором ДСАГО не предусмотрено определение размера восстановительного ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, основания для расчета выплаты страхового возмещения на основании указанного положения отсутствуют.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты суд исходит из расчета, составленного экспертом с учетом среднерыночных цен.

Исходя из изложенного, расчет подлежащего выплате Белову А.В. страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности представляется следующим: 805 841 руб.(размер ущерба по заключению ООО «Вираж-Сервис») – 400 000 руб.(размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО) – 223 600 руб.(фактическая выплата) = 182 241 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право истца на получение в установленный договором срок на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком, взявшим на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок и размере страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 КГ РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, по договору ДСАГО, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть с ОАО «АльфаСтрахование» должен быть взыскан штраф в размере 91 120,50 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование», на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 17.04.2017, предъявлен договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО «ДТП-Помощь», сотрудник которого подготовил и подал от имени истца исковое заявление и представлял интересы истца при рассмотрении дела.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил (заочно):

исковые требования Белова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Белова Алексея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 182 241 руб. 00 коп., штраф – 91 120 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойку – 64 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения – 1 000 руб., всего взыскать 364 361 (триста шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 50 коп.

    В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в сумме 5 962 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уенкова О. Г.