Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2012 ~ М-96/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года                                                                                    г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Геннадия Анатольевича к Хабибуллиной Эльмире Альфатовне, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным, по иску Мозжухиной Елены Юрьевны к администрации Питкярантского городского поселения, Хабибуллиной Эльмире Альфатовне, Дмецову Александру Николаевичу, Слупко Виктору Григорьевичу, Исакову Геннадию Анатольевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта», недействительными,

установил:

Исаков Г.А. обратился с иском по тем основаниям, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с 14.02.2011г. по 28.02.2011г. было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта» с 01.09.2011г. Истец указывает, что данное собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, в частности, сообщений с повесткой дня собрания, как и его итоги до собственников не доводились, в связи с чем просит признать решение собрания недействительным. Кроме того, просит признать незаконной квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7 114 рублей 87 копеек, выставленной ему ООО «Домоуправление г. Питкяранта», поскольку с 01.10.2011г. домом управляет ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

Мозжухина Е.Ю. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Домоуправление г. Питкяранта», однако, получив в ноябре 2011 года две квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО «Домоуправление г. Питкяранта» и ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», выяснила, что в сентябре 2011 года собственники помещений дома провели собрание по выбору новой управляющей организации. В иске указывается, что сообщения с повесткой дня данного собрания до собственников не доводилось; она была извещена Исаковым Г.А. в связи с его личным посещением для подписания бюллетеня заочного голосования. Результаты голосования истица считает поддельными, поскольку в итогах голосования указано, что собственники по всем вопросам проголосовали в количестве 100%, что не соответствует действительности, так как она и ряд соседей участия в голосование не принимали. Кроме того, Мозжухина Е.Ю. указывает, что данным собранием нарушены ее права тем, что летом 2011 года ООО «Домоуправление г. Питкяранта» был установлен прибор учета тепловой энергии, однако ресурсоснабжающая организация отказывается допустить его к эксплуатации и выдать соответствующий акт, поскольку с 01.10.2011г. домом стала управлять другая управляющая организация, в результате чего оплата по теплоснабжению до сих пор начисляется расчетным путем, что для жильцов является невыгодным, в связи с чем истица просит признать данное собрание недействительным, а также расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений <адрес> в <адрес> с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», действующий с 01.10.2011г.

Определением Питкярантского городского суда от 24 января 2012 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Исаков Г.А. исковые требования в части признания решения собрания недействительным поддержал, в части признания квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7 114 рублей 87 копеек, выставленной ему ООО «Домоуправление г. Питкяранта» незаконной, требования увеличил, просит признать квитанции, выставленные его семье данным обществом с октября 2011г. по январь 2012г. включительно на сумму 18 942 рубля 27 копеек, недействительными. Исковые требования Мозжухиной Е.Ю. не признал. В обоснование своих требований пояснил, что сообщения о проведении собрания до собственников доведено не было, бюллетень заочного голосования ему домой принес работник ООО «Домоуправление г. Питкяранта». Заполняя бюллетень, он внес в него замечания, полагая, что его бюллетень не будет учитываться, поскольку будет признан недействительным, после чего, в начале марта 2011 года тот же работник ООО «Домоуправление г. Питкяранта» забрал бюллетень, впоследствии уведомления об итогах собрания он не видел, в связи с чем полагал, что собрание не состоялось. В июле 2011 года, получив квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратил внимание, что в квитанциях указан другой расчетный счет управляющей организации, наименование организации вместо ООО Домоуправление города Питкяранта» стало ООО «Домоуправление г. Питкяранта», тарифы на отдельные услуги были увеличены, в связи с чем он обратился в данную организацию за разъяснением, но ответа не получил. Также просил обратить внимание, что в бюллетенях голосования оспариваемого им собрания, а также в повестке дня имеются исправления. Возражая против иска Мозжухиной Е.Ю., пояснил, что оспариваемое ею собрание по выбору управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», было проведено в соответствии с действующим законодательством, инициатором собрания был Слупко В.Г., которому он оказывал помощь в таком проведении. Все собственники, за исключением семьи Петровичевых (так как отсутствовали сведения об их праве собственности на квартиру) были извещены о собрании непосредственно либо по почте заказными письмами, кроме того, сообщения вывешивались на стендах в каждом подъезде дома, после чего было проведено голосование, подсчитаны голоса, и результаты голосования также были вывешены.

Мозжухина Е.Ю. и ее представитель, действующая на основании доверенности Сухарева М.П., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Перед началом судебного заседания Сухарева М.П. представила ходатайство с просьбой дело слушанием отложить в связи с необходимостью участия в судебном заседании Арбитражного суда РК 21.02.2012г. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку Мозжухина Е.Ю. не сообщила об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, причину неявки ее представителя суд признает неуважительной и исходит из следующего. Откладывая дело слушанием 26.01.2012г., суд определил дату рассмотрения дела 21.02.2012г. на 10 часов утра, при этом никто из сторон, в том числе и Сухарева М.П., против не возражали. Определение Арбитражного суда РК об отложении судебного разбирательства на 21.02.2012г. вынесено 02 февраля 2012 года, то есть после определения Питкярантского суда, соответственно, вопрос о регулировании дат и времени судебных заседаний в Питкярантском суде и в Арбитражном суде РК Сухаревой М.П. мог быть поставлен раньше, а непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем, суд расценивает ее действия как затягивание судебного разбирательства, что недопустимо.

Ранее, в судебном заседании 26.01.2012г. Сухарева М.П. исковые требования Мозжухиной Е.Ю. поддерживала по доводам, изложенным в иске, поясняла, что сообщений о проведении оспариваемого ею собрания ее доверительница не видела, только получила лично от Исакова Г.А. бюллетень голосования, о том, что собрание состоялось узнала после получения двух квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги от ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и ООО «Домоуправление г. Питкяранта», при чем считает, что управляющей организацией является именно домоуправление. Кроме того, пояснила, что в совет дома был избран не собственник Дмецов А.Н., соответственно, данный пункт решения, как и пункт об избрании председателя совета дома Хабибуллиной Э.А. из его числа, незаконны. В обоснование требований также поясняла, что законных оснований для расторжения договора управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» у собственников не имелось, процедура его расторжения не соблюдена, а договор, заключенный с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», является недействительным, поскольку он подписан только Хабибуллиной Э.А., при этом доверенности от других собственников на подписание договора у нее не было, кроме того, ни в бюллетенях заочного голосования, ни в решении собрания не указано с какого времени данный договор будет заключен.

Ответчица Хабибуллина Э.А. исковые требования Исакова Г.А. и Мозжухиной Е.Ю. не признала, пояснила, что оба собрания состоялись. Также пояснила, что собрание по выбору управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в феврале 2011 года она не инициировала, до проведения данного собрания она собирала собственников во дворе дома для решения иных вопросов, после чего работники ООО «Домоуправление г. Питкяранта» попросили ее подписать сообщение о проведении оспариваемого Исаковым Г.А. собрания, которое она лично никому не вручала, на информационных стендах не вывешивала, бюллетень голосования ей также принес работник ООО «Домоуправление г. Питкяранта», она его подписала, об итогах голосования ей ничего не известно.

Ответчик Дмецов А.Н. исковые требования Мозжухиной Е.Ю. не признал, пояснил, что он не является собственником квартиры в спорном доме, но считает, что собрание, созванное по инициативе Слупко В.Г. вместе с помощниками-супругами Исаковыми, проведено тщательно.

Ответчики Слупко В.Г., администрация Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Определением Питкярантского городского суда РК от 26.01.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ревенок Н.И., Шишпор Л.М., Небогина (Шишова) М.А., Вишнякова Г.И., Захарова О.А., Баркалов Ю.Г., Одоева Е.М., Груздев Д.Н., Поселенов А.Е., Поселенов Е.М., Поселенова Г.А., Бурьяновская Т.П., Бабаева В.Н., Лунькова О.С., Сорокин А.В., Сорокина А.З., Куприянов Е.В., Куприянова О.Е., Прокопук В.С., Башкирский А.П., Денисов С.А., Луканина С.М., Четаева Г.И., ЧетаевВ.В., Шестаков Д.М., Шестакова Н.А., Сидоренко А.Н., Пучков О.Г., Шовин Б.А., Захарова Р.Н., Старикова О.А., Бугров Д.А., Загорская В.А., Бугрова Н.В., Веселов С.В., Доршаков А.И., Бурьяновский И.В., Будник В.П., Слупко Л.И., Кукелева Е.В., Герасимов М.Ю., Пастернак И-Т.М., Зверева Н.А., Рован С.К., Герасимова Л.К., Некрасов А.М., Калинников А.А., Попкова Т.А., Попков Е.А., Сибирякова Т.Э., Сибиряков С.И., Сибирякова А.С., Шуйский И.Л., Шалимова А.Н., Беспалова С.С., Журавлева К.И., Костикова А.И., Петровичев Н.З., Петровичева М.П., Дмецова Л.П., Исакова Н.Н., Климович Н.М., Сазонов Н.А., Сазонова В.В., ОАО «Питкярантское карьероуправление», ООО «Ладэнсо».

В судебном заседании ответчик Петровичев Н.З. исковые требования Исакова Г.А. не признал, исковые требования Мозжухиной Е.Ю. поддержал, пояснил, что в феврале 2011 года работник ООО «Домоуправление г. Питкяранта» принес бюллетени голосования, они с женой их подписали, больше ничего не знает. По собранию, проводимого в сентябре 2011 года ничего не знает, сообщений о его проведении не видел, участие в голосовании не принимал, считает, что этим нарушены его права, каким образом мог повлиять его голос на общий итог голосовании пояснить не смог.

В судебном заседании ответчики Сорокин А.В., Захарова Р.Н., Шестакова Н.А., Герасимова Л.К., Рован С.К., Чатаев В.В., Ревенок Н.И., Исакова Н.Н., Бурьяновская Т.П., Поселенова Г.А., Герасимов М.Ю., Сорокина А.З., Костикова А.И., Климович Н.М., Вишнякова Г.И., Дмецова Л.П., Пастернак И-Т.М., Поселенов Е.М., Попкова Т.А., Шалимова А.Н. исковые требования Мозжухиной Е.Ю. не признали, исковые требования Исакова Г.А. признали, при этом ответчики Захарова Р.Н., Герасимова Л.К., Рован С.К., Чатаев В.В., Ревенок Н.И., Исакова Н.Н., Бурьяновская Т.П., Поселенова Г.А., Климович Н.М., Вишнякова Г.И., Дмецова Л.П., Пастернак И-Т.М., Поселенов Е.М., Попкова Т.А., Шалимова А.Н. по оспариваемому Исаковым Г.А. собранию пояснили, что бюллетени голосования разносил работник ООО «Домоуправления г. Питкяранта», при этом говорил, что данное собрание связано с решением вопросов по благоустройству дома и территории, подписывая бюллетени, они не полагали, что голосуют за новую управляющую организацию, не предали данному вопросу значения, поскольку прежняя называлась ООО «Домоуправление города Питкяранта», о том, что домом управляет ООО «Домоуправление г. Питкяранта» и что это разные компании узнали, когда получили в июле 2011г. счета от новой управляющей организации. По собранию, оспариваемому Мозжухиной Е.Ю., пояснили, что о данном собрании им было известно, они голосовали за ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

Представитель ответчика, открытого акционерного общества «Питкярантского карьероуправления», действующий на основании доверенности Клименков С.И., исковые требования Исакова Г.А. признал, исковые требования Мозжухиной Е.Ю. не признал, пояснил, что <адрес> спорном доме, которой участие в голосовании по выбору ООО «Домоуправление г. Питкяранта» принял карьер, находится в собственности г. Москвы, от данного субъекта они доверенности на участие в голосовании не получали, поэтому их бюллетень недействителен.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, за исключением ответчицы Зверевой Н.А., место жительство которой суду не известно, в связи с чем, в силу ст.50 ГПК РФ ее интересы представляет адвокат Перякина Н.Ф.

В судебном заседании адвокат Перякина Н.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования Мозжухиной Е.Ю. признала, исковые требования Исакова Г.А. не признала, пояснила, что в материалах дела имеется бюллетень голосования ее доверительницы по выбору управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта».

Представитель третьего лица, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», действующий на основании доверенности Прокофьев В.В. исковые требования Мозжухиной Е.Ю. не признал, пояснил, что собрание проведено в соответствии с законом.

Представитель третьего лица, ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, считает, что исковые требования Исакова Г.А. и Мозжухиной Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 45 названного Кодекса, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 названной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По правилам частей 1 и 2статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.12.2004 № 188-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования (далее по тексту собрание № 1), оформленное протоколом от 28 февраля 2011 года. Инициатором собрания указана Хабибуллина Э.А., собственник <адрес> данного дома.

В повестку дня собрания № 1 были включены 19 вопросов: об избрании председательствующего и секретаря собрания; об утверждении счетной комиссии; об утверждении порядка распределения голосов собственников; об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; о выборе старшего по дому; о выборе уполномоченного лица, представляющего интересы собственников по заключению договоров аренды помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении размера арендной платы; о заключении договора аренды нежилого помещения; о выборе управляющей компании, утверждения условий заключения договора управления с выбранной УК, перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, заключении договора управления сроком на 2 года с управляющей компанией ООО «Домоуправление г. Питкяранта» с 01.09.2011г.; об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги; об утверждении стоимости 1 (одного) куб.метра горячей воды; об утверждении сроков проведения корректировки для расчета размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение; об утверждении платы за обслуживание переговорно-замочных устройств; об утверждении сметы расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств капитального ремонта; об утверждении локальной сметы № 1 по капитальному ремонту кровли дома; об утверждении сметы расходов на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана, обеспечивающего постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> за счет средств капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что фактически Хабибуллина Э.А. не являлась инициатором собрания № 1, ее роль в проведении данного собрания ограничилась только в подписании сообщения о его проведении. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама ответчица, пояснившая, что представители ООО «Домоуправление г. Питкяранта» попросили ее подписать сообщение, после чего данное сообщение она собственникам не вручала, на информационных стендах его не размещала, бюллетень голосования ей принес работник домоуправления, в подсчете голосов она участия не принимала, уведомления об итогах голосования до собственников не доводила. Объяснения Хабибуллиной Э.А. объективно подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле. Так, Попкова Т.А. пояснила, что она была избрана в состав комиссии по подсчету голосов, однако, непосредственного участия в подсчете не принимала, ограничившись подписанием протокола собрания № 1. Ответчики Захарова Р.Н., Герасимова Л.К., Рован С.К., Чатаев В.В., Ревенок Н.И., Исакова Н.Н., Бурьяновская Т.П., Поселенова Г.А., Климович Н.М., Вишнякова Г.И., Дмецова Л.П., Пастернак И-Т.М., Поселенов Е.М., Попкова Т.А., Шалимова А.Н. пояснили, что сообщения о проведении собрания № 1 они не получали, работники ООО «Домоуправления г. Питкяранта» разносили бюллетени голосования, информация об итогах голосования им не сообщалась, о том, что домом стала управлять новая компания узнали в июле 2011 года, когда получили квитанции об оплате ЖКУ, выставленных им ООО «Домоуправление г. Питкяранта», до этого управляющей организацией являлось ООО «Домоуправление города Питкяранта».

Кроме того, проанализировав текст сообщения о проведении собрания № 1, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям статей 45 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не содержатся сведения о начале и окончании приема решений собственников, а также место или адрес, куда собственники должны передать свои решения. Помимо того, сопоставив текст сообщения о проведении собрания № 1 и бюллетени голосования, судом установлено, что в содержании документов имеются разночтения, что в силу ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ недопустимо. Так, из сообщения следует, что одним из вопросов повестки дня собрания, поставленного на голосование, являлся вопрос о заключении договора управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» сроком на два года с 01.09.2011г. (вопрос 11), вместе с тем из бюллетеней голосования видно, что данный вопрос изменен и указано, что договор управления заключается на три года с 01.06.2011г., причем в ряде бюллетеней данные изменения внесены ручкой, когда текст бюллетеня изготовлен с помощью технических средств. Кроме того, в самих бюллетенях голосования по одиннадцатому вопросу имеются разночтения. Так во всех, исследуемых судом бюллетенях, указано, что заключается договор управления № МКД/П-1, в бюллетенях по квартирам 6, 16, 27, 46 указан номер договора МКД/Р-13. В материалах дела имеется договор управления домом обозначенный как МКД/Р-13, представленный ООО «Домоуправление г. Питкяранта» как действующий, соответственно, суд делает вывод, что по данному вопросу проголосовало всего четыре собственника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическим инициатором проведения собрания № 1 стало ООО «Домоуправление г. Питкяранта», не являющееся собственником помещений в спорном доме, которое провело данное собрание с грубейшими нарушениями жилищного законодательства, поскольку ни один из собственников дома не инициировал данное собрание, собственники не знали, что проводится указанное собрание, сообщений о его проведении они не получали, итогов голосования не знали. Суд соглашается с мнением участвующих по делу лиц, которые пояснили в судебном заседании, что, их ввели в заблуждение, так как, заполняя бюллетени, которые им приносил работник ООО «Домоуправление г. Питкяранта», они не полагали, что избирают новую управляющую организацию, поскольку наименования двух компаний прежней и вновь избранной практически идентичны с той разницей, что в прежней компании имелось слово «города», а во вновь избранной данное слово заменено на букву «г.». Корме того, законодатель предусмотрел обязанность инициатора собрания известить собственников именно за 10 дней до начала собрания, чтобы дать возможность оценить представленные вопросы и ознакомится с интересующей их информацией, однако такой возможности собственники были лишены, не получив соответствующий сообщений. Не могли понять они это и из текста бюллетеней, в которых не указано, кто является инициатором собрания, куда необходимо обращаться за информацией, на каких условиях заключается договор управления.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах дела имеется бюллетень голосования Исакова Г.А. из которого видно, что по ряду вопросов повестки дня он голосовал положительно, по другим против (в том числе и по выбору управляющей организации и заключения с ней договора управления) или воздержался, однако, суд признает его бюллетень недействительным и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Указанному требованию бюллетень Исакова Г.А. не соответствует, поскольку отсутствуют сведения о документе, подтверждающем его право собственности, однако, его решение не было признано недействительным. Кроме того, данный бюллетень имеет исправления, надписи, был передан истцом работнику ООО «Домоуправление г. Питкяранта» после 28 февраля 2011 года (то есть после окончания приема решений), как указывалось выше, в бюллетене имеются разночтения с сообщением о проведении собрания по повестке дня. О том, что собрание было проведено Исакову Г.А. достоверно стало известно в июле 2011 года, после того как он получил квитанцию об оплате, выставленную ему ООО «Домоуправление г. Питкяранта», а не ООО «Домоуправление города Питкяранта» (предыдущей управляющей организацией), исковое заявление подано им 01.12.2011года, то есть в течение шестимесячного срока.

По тем же основаниям суд признает недействительными бюллетени голосования следующих собственников: ФИО9 (<адрес>), ФИО75 (<адрес>); ФИО12 (<адрес>); ФИО13 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО18 и Г.А. (<адрес>), ФИО22 - три бюллетеня (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО76 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО2 - два бюллетеня (<адрес>), ФИО77 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ОАО «Ладэнсо» (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), Пастернак И-Т.М. (<адрес>), ФИО49 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО78 (<адрес>), ФИО54 и Е.А. (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ОАО «Питкярантское карьероуправление» (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО59 (<адрес>), ФИО60 (<адрес>), ФИО62 (<адрес>), ФИО63 (<адрес>), ФИО64 и М.П. (<адрес>), ФИО66 (<адрес>), ФИО67 (<адрес>), ФИО68 (<адрес>), ФИО69 и В.В. (<адрес>), поскольку в данных бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приложенных ООО «Домоуправление г. Питкяранта» к бюллетеням голосования, подтверждающих право собственности указанных лиц, не могут служить основанием для признания бюллетеней действительными в силу того, что данные выписки были запрошены судом в рамках рассматриваемого дела, соответственно, на момент голосования у общества отсутствовали. Кроме того, в бюллетенях имеются разночтения с повесткой дня, указанных в сообщении. Довод представителя ООО «Домоуправления г. Питкяранта», что это произошло вследствие технической ошибки, не принимается. Бюллетени ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО46, ФИО5, ФИО47 (<адрес>), ФИО61 (<адрес>) суд не принимает в качестве доказательств участия данных лиц в собрание №, поскольку суду представлены только копии бюллетеней, ответчице ФИО2 и ООО «Домоуправление г. Питкяранта» предложено предоставить оригиналы бюллетеней, однако, данные документы представлены не были.

Бюллетень ОАО «Питкярантского карьероуправление», голосовавшего квартирой №, суд признает недействительным, поскольку собственником данного жилого помещения является г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Питкярантского карьероуправления» г. Москва не наделял общество полномочиями по участию в общем собрании собственников.

Таким образом, суд полагает, что требования Исакова Г.А. о признании собрания № 1 недействительным, заявлены законно и обосновано. Вместе с тем, его требование о признании квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, вставляемых ему ООО «Домоуправление г. Питкяранта» с октября 2011 года, удовлетворению не подлежат, поскольку данный способ защиты нарушенных прав истцом избран неверно, так как им изначально заявлено требование об оспаривании собрания, которое удовлетворено, соответственно, данные квитанции не влекут для Исакова Г.А. каких-либо негативных последствий.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> ФИО5 инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> путем совместного присутствия 30.08.2011г. в 18ч.30мин. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Слупко В.Г. инициировал проведение нового собрания в форме заочного голосования 17 сентября 2011года (далее по тексту собрание № 2), при этом в сообщении было указано дата начала приема заполненных бюллетеней 18.09.2011г. и окончания - 20.09.2011г., также указан адрес ознакомления с информацией и материалами по существу обсуждаемых вопросов. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; 2) о расторжении с 30.09.2011г. договора управления с предыдущей управляющей организацией; 3) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 4) о согласовании и заключении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции; 5) об установлении срока действия договора на управление с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» - 2 (два) года; 6) об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах; 7) об утверждении перечня и стоимости работ; 8) об утверждении обязанности ООО «Управляющая организация «Питкяранта» по предоставлению письменного отчета о выполнении договора управления; 9) о предоставлении необходимых полномочий ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, взысканию целевых денежных средств накопленных по статьям текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; 10) об утверждении численности совета дома; 11) об избрании совета дома; 12) об избрании председателя совета дома; 13) об утверждении полномочий совета дома; 14) об утверждении полномочий председателя совета дома; 15) о порядке и сроках хранения итогов голосования. О том, что проводилось собрание в форме заочного голосования Мозжухиной Е.Ю. было известно, поскольку ею получен бюллетень голосования, о чем указывается в ее исковом заявлении. Также в ее адрес направлялось сообщение о проведении собрания № 2 заказным письмом, однако, на почту истица не явилась, что подтверждается конвертом, на котором имеется отметка «возвращено за истечением срока хранения». Кроме того, в материалах дела имеются списки собственников помещений, которым сообщения о проведении оспариваемого собрания были вручены непосредственно либо по почте заказными письмами, а также реестр размещения такого сообщения на стендах 1-го этажа каждого подъезда дома, подписанный собственниками помещений, соответственно, процедура подготовки собрания его инициатором нарушена не была, как и подведение итогов голосования. То обстоятельство, что собственникам <адрес> - семье Петровичевых не были вручены сообщения о проведении собрания № 2, они не принимали участие в голосовании, не является безусловным основанием для признания собрания № 2 недействительным, кроме того, Петровичев Н.З. не мог пояснить каким образом его голос мог повлиять на результаты голосования.

Из протокола оспариваемого собрания от 20.09.2011г. следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет - 4123,2 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 3372,2 кв.м. или 81,8 %.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Инициатором собрания при подсчете голосов учтены указанные положения закона.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 3128,1 кв.м. (<адрес>, площадью 39,7 кв.м. + <адрес>, площадью 76,8 кв.м. + <адрес>, площадью 30,5 кв.м. (61 кв.м. : 2 х 1) + <адрес>, площадью 52,5 кв.м. + <адрес>, площадью 39,7 кв.м. + <адрес>, площадью 76,6 кв.м. + <адрес>, площадью 52,5 кв.м. + <адрес>, площадью 39,7 кв.м. + <адрес>, площадью 76,6 кв.м. + <адрес>, площадью 61 кв.м. + <адрес>, площадью 76,6 кв.м. + <адрес>, площадью 61 кв.м. + <адрес>, площадью 52,5 кв.м. + <адрес>, площадью 39,7 кв.м. + <адрес>, площадью 76,6 кв.м. + <адрес>, площадью 61 кв.м. + <адрес>, площадью 52,3 кв.м. + <адрес>, площадью 62,6 кв.м. + <адрес>, площадью 40,7 кв.м.(61 кв.м. : 3 х 2) + <адрес>, площадью 52,3 кв.м. + <адрес>, площадью 52,6 кв.м. + <адрес>, площадью 61 кв.м. + <адрес>, площадью 52,3 кв.м. + <адрес>, площадью 62,6 кв.м. + <адрес>, площадью 61 кв.м. + <адрес>, площадью 52,3 кв.м. + <адрес>, площадью 52,6 кв.м. + <адрес>, площадью 63,3 кв.м. + <адрес>, площадью 52,9 кв.м. + <адрес>, площадью 39,1 кв.м. + <адрес>, площадью 74,4 кв.м. + <адрес>, площадью 63,3 кв.м. + <адрес>, площадью 39,2 кв.м. + <адрес>, площадью 74,2 кв.м. + <адрес>, площадью 63,3 кв.м. + <адрес>, площадью 52,4 кв.м. + <адрес>, площадью 74,2 кв.м. + <адрес>, площадью 63,3 кв.м. + <адрес>, площадью 74,2 кв.м. + <адрес>, площадью 63,3 кв.м. + <адрес>, площадью 39,2 кв.м. + <адрес>, площадью 74,2 кв.м. + <адрес>, площадью 62,8 кв.м. + <адрес>, площадью 52,2 кв.м. + <адрес>, площадью 60,9 кв.м. + <адрес>, площадью 17,4 кв.м.(52,2 кв.м. : 3 x 1) + <адрес>, площадью 52,4 кв.м. + <адрес>, площадью 62,8 кв.м. + <адрес>, площадью 52,2 кв.м. + <адрес>, площадью 52,4 кв.м. + <адрес>, площадью 60,9 кв.м. + <адрес>, площадью 62,8 кв.м. + <адрес>, площадью 52,2 кв.м. + <адрес>, площадью 52,4 кв.м. + <адрес>,площадью 60,9 кв.м., или 75,87 % (3 128,1 кв.м. : 4123,2 кв.м. (общая площадь дома) х 100), соответственно, собрание было правомочным, поскольку имелся кворум. При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из результатов голосования судом исключена часть площадей квартир из бюллетеня администрации Питкярантского городского поселения, поскольку четыре квартиры, площадь которых учитывалась при общем подсчете голосов, находятся в собственности граждан. Так, в указанном бюллетене обозначены <адрес>, 22, 27, 63, однако <адрес> находится в собственности у ФИО79; <адрес> - у ФИО80; <адрес> - у ФИО34, <адрес> - в долевой собственности семьи Петровичевых. Данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Бюллетень по <адрес>, которой голосовал Клименко Л.Л., суд признает недействительным, поскольку согласно выписке из ЕГРП собственником указанной квартиры является Некрасов А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из протокола собрания № 2 следует, что численность совета в спорном доме установлена в количестве трех человек (пункт 10 протокола). Согласно пункту 11 протокола в совет дома были избраны Хабибуллина Э.А., Попкова Т.А. и Дмецов А.Н., который не является собственником помещения в данном доме, соответственно, указанный пункт следует признать недействительным, как и пункт 12 протокола, согласно которому председателем совета избрана Хабибуллина Э.А., поскольку она избиралась из недействительного состава совета, поэтому исковые требования Мозжухиной Е.Ю. о признании решения собрания № 2 недействительным суд удовлетворяет частично, а именно признает пункты 11 и 12 решения недействительными, в остальной части иска отказывает, в том числе и о расторжении договора управления, заключенного собственниками спорного дома с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

Из протокола собрания № 2 усматривается, что одним из вопросов повестки дня обсуждался вопрос согласования и заключения договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции, за который единогласно проголосовали все собственники, принявшие участие в голосовании, то есть 75,87 % от общего числа (пункт 4), установлен и срок его действия два года (пункт 5), за который также единогласно проголосовали участники собрания. Поскольку собственникам была представлена возможность ознакомиться с условиями договора, из которого следует, что данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами (п.6.1 договора), договор датирован 01.10.2011г., суду предоставлен реестр собственников, подписавших данный договор, суд не принимает довод представителя Мозжухиной Е.Ю. о том, что отсутствуют сведения о дате вступления оспариваемого договора в силу, как и довод, что договор недействителен по тем основаниям, что подписан только Хабибуллиной Э.А. Кроме того, в силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Как указывалось выше, собственники приняли решение о заключении договора с ООО «Управляющая организация завод «Питкяранта», впоследствии подписали его.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Объективных доказательств нарушения ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» условий спорного договора в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Мозжухиной Е.Ю. не представлено; возможность расторжения договора управления многоквартирным домом одним из собственников помещений без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирным домом действующим законодательством не предусмотрена.

Довод представителя Мозжухиной Е.Ю., что при расторжении договора управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» собственники нарушили порядок его расторжения, судом не принимается, поскольку собрание № 1, по результатам которого и был заключен договор, на который ссылается представитель истицы, признано судом недействительным, соответственно, он не соответствует требованиям ч.1 и 2 ст. 44, ч.3 ст. 45, п.3 ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в силу чего является ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47 (в ред. от 29.12.2004г. № 188-ФЗ), 47 (в ред. от 04.06.2011г. № 123-ФЗ), 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Исакова Геннадия Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования 28 февраля 2011 года по следующим вопросам: об избрании председательствующего и секретаря собрания; об утверждении счетной комиссии; об утверждении порядка распределения голосов собственников; об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; о выборе старшего по дому; о выборе уполномоченного лица, представляющего интересы собственников по заключению договоров аренды помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении размера арендной платы; о заключении договора аренды нежилого помещения; о выборе управляющей компании, утверждения условий заключения договора управления с выбранной УК, перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «Домоуправление г. Питкяранта»; об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги; об утверждении стоимости 1 (одного) куб.метра горячей воды; об утверждении сроков проведения корректировки для расчета размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение; об утверждении платы за обслуживание переговорно-замочных устройств; об утверждении сметы расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств капитального ремонта; об утверждении локальной сметы № 1 по капитальному ремонту кровли дома; об утверждении сметы расходов на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана, обеспечивающего постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> за счет средств капитального ремонта.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Мозжухиной Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 17 сентября 2011 года по 20 сентября 2011 года недействительным частично, а именно: пункт 11 об избрании совета многоквартирного дома сроком на два года, пункт 12 об избрании председателя совета многоквартирного дома.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 27 февраля 2012 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая