Решения по делу № 16-6176/2020 от 03.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 16-6176/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                   27 октября 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                                       Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Горбунова И.И., действующего в интересах Сычева И.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 6 мая 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 июля 2020 года, вынесенные в отношении Сычева И.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 июля 2020 года, Сычев И.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 27 февраля 2020 года, примерно в 21 час 45 минут, в ходе словесного конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений, причинил ФИО5 иные насильственные действия, а именно нанес ей один удар кулаком в область груди, причинив физическую боль, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В жалобе защитник Горбунов И.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя тем, что разбирательство было несправедливым, поскольку Сычев И.Ю. административного правонарушения не совершал, а выводы об обратном основаны на недопустимых доказательствах - показаниях потерпевшей ФИО5 и ее сына - ФИО6, которые заинтересованы в исходе дела, а следовательно их показания, как и заключение эксперта, с которым его не знакомили, и видеозапись, на которой отсутствует фиксация насилия со стороны Сычёва И.Ю., являются недостаточными для принятия решения о виновности Сычёва И.Ю. в совершённом правонарушении. Ссылается, что у мирового судьи не имелось законных оснований для квалификации действий Сычёва И.Ю. по признаку причинения потерпевшей «иных насильственных действий» поскольку это ему не вменялось.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Сычева И.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО5, которая утверждала, что 27 февраля 2020 года, в ходе возникшего конфликта, Сычев И.Ю. ударил ее один раз рукой в область груди, выбив при этом из рук телефон. От удара она испытала физическую боль.

Эти показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6

Из содержания видеозаписи, приобщённой к материалам дела об административном правонарушении и просмотренной в суде кассационной инстанции следует, что проводимая в режиме реального времени видеозапись содержит сведения о конфликте, имевшем место между потерпевшей и Сычевым И.Ю., в ходе которого Сычев И.Ю. встает с лавочки и выбивает из рук ФИО5 телефон.

С учётом обстоятельств, установленных в суде, суд обоснованно пришёл к выводу, что 27 февраля 2020 года, примерно в 21 час 45 минут Сычев И.Ю. на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО5 иные насильственные действия, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отвергнув утверждение Сычева И.Ю. о его непричастности к совершению данного административного правонарушения.

Вопреки утверждениям Сычева И.Ю. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Сычевым И.Ю. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Сычева И.Ю., в том числе и том, что насилия к потерпевшей он не применял, которые были исследованы в судебных заседаниях и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в судебных решениях, не подтвердились они и при проверке дела в суде кассационной инстанции.

Всем доводам Сычёва И.Ю. о непричастности к совершённому правонарушению, как и недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевшей ФИО5 и ее сына - ФИО6, а также заключению эксперта и просмотренной видеозаписи, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Сычёва И.Ю. в совершённом правонарушении.

Принимая во внимание показания потерпевшей ФИО5 и ее сына - ФИО6, а также заключение эксперта и видеозапись, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в своих показаниях потерпевшая и свидетель изложили лишь те обстоятельства и сведения, участниками которых они являлись. Были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Последовательно утверждая, что 27 февраля 2020 года в 21 час 45 минут Сычёв И.Ю. причинил насилие в отношении потерпевшей. Оценив приведенные показания в совокупности с иными доказательствами (видеозаписью и заключением судебно–медицинской экспертизы) суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, как на доказательство вины Сычёва И.Ю. в совершённом правонарушении.

Что касается заключения эксперта, проведенного в рамках проверки заявления ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Сычёва И.Ю. по факту причинения ей телесных повреждений, то судебные инстанции обоснованно сослались на данное заключение (оцененное наряду с другими доказательствами по делу), как на доказательство, что согласуется с правовой позиций, изложенной в ч.4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", тем более судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами, оснований не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Сычеву И.Ю. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 6 мая 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 июля 2020 года, вынесенные в отношении Сычева И.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Горбунова И.И. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                                    Н.Н. Подкопаев