Решение по делу № 2-217/2017 ~ М-188/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 19 апреля 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Резникову Р.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании с последнего страхового возмещения в сумме <...> рублей, выплаченного в порядке регресса. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что <...> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Резников Р.И. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем <...>, в нарушением п. 10.1 ПДД, выбрал неверный скоростной режим и не учел состояние дорожного покрытия(мокрое), вследствие чего наехал на металлическое ограждение, повредив его и причинив тем самым материальный ущерб МУП <...> в вышеуказанном размере.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> (государственный регистрационный номер <...>) была застрахована в ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования ОСАГО № <...>.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Вместе с тем, установлено, что Резников Р.И. в нарушение действующего законодательства, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный о дате и времени по месту своего жительства(регистрации), в суд не явился, возражений на иск не представил.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, <...> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Резников Р.И. (далее - Ответчик) управлявший автомобилем <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД, выбрал неверный скоростной режим и не учел состояние дорожного покрытия(мокрое), вследствие чего наехал на металлическое ограждение, повредив его и причинив тем самым материальный ущерб МУП <...> в вышеуказанном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, из которых следует, что Резников Р.И. не отрицал своей виновности в ДТП.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> <...> застрахована <...> в ООО «СК «Согласие». Срок действия договора один год. Данный договор был заключен владельцем транспортного средства в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом Резников Р.И. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также судом установлено, что Резников Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, что подтверждается Постановлением № <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Резникова Р.И.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период совершения ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

     Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Каких-либо данных о том, что владелец транспортного средства <...> сообщил страховой компании о передаче права управления транспортным средством лицу, не включенному в страховку, стороной ответчика не представлено.

Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который управлял в момент ДТП вышеуказанным транспортным средством и не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом владельцем указанного транспортного средства был заключен договор ОСАГО в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Резникову Р.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Резникова Р.И. в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере <...> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.