Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4751/2015 ~ М-3695/2015 от 30.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              03 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Лебедко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Симкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице представителя по доверенности Рудова Д.Е., обратилось в суд с иском к Симкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка LADA модель 211540 LADA SAMARA, <данные изъяты> принадлежащий Симкину А.В. с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах равной залоговой в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» предоставил Мельчукову В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Автокредит» в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 00 коп. на покупку нового транспортного средства марка LADA модель 211540 LADA SAMARA, <данные изъяты>, под процентную ставку 14,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик Мельчуков В.В. предоставил Банку имущественное обеспечение – залог приобретенного транспортного средства LADA SAMARA. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка с исковым заявлением в суд. 29.10.2014 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с Мельчукова В.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан на основании договора купли-продажи Симкину А.В. Следовательно, все обязательства по указанному кредитному договору перешли на нового собственника ответчика Симкина А.В.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик Симкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Мельчуков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что ответчик Симкин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении кредита № предоставил Мельчукову В.В. «Автокредит» в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев под 14,50 %, на приобретение нового транспортного средства марка LADA модель 211540 LADA SAMARA, <данные изъяты>. Указанная банком сумма была перечислена на расчетный счет №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мельчуковым В.В. на автотранспортное средство – марка LADA модель 211540 LADA SAMARA, <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору Банк вправе потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Мельчукову В.В. удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Мельчукова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., взыскание обращено на предмет залога, а именно: автотранспортное средство – марка LADA SAMARA <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на исполнение решения суда.

Согласно сведениям электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю, автомобиль марка LADA модель 211540 LADA SAMARA, <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за Симкиным А.В.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Мельчуков В.В. продал Симкину А.В. автомобиль марка LADA модель 211540 LADA SAMARA, <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данные положения введены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, который вступил в силу с 1 июля 2014 года.

По смыслу закона, поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль Мельчуковым В.В. был передан в собственность Симкину А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

При таком положении доводы ответчика Симкина А.В., изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе о том, что Симкин А.В. является добросовестным приобретателем, не могут иметь правового значения для данного дела. Являются несостоятельными и доводы Симкина А.В., изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что предъявление самостоятельного иска к Симкину А.В. является необоснованным, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку Симкин А.В. по предыдущему гражданскому делу не привлекался в качестве ответчика, в связи с чем в данном случае не имеется тождества сторон по делу.

Сведений о погашении задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем в данном случае право залога сохраняет силу.

При таком положении имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка LADA модель 211540 LADA SAMARA, <данные изъяты> 2012, идентификационный номер (VIN) XTA211540С5137649, номер двигателя 111835755855, номер кузова XTA211540С5137649, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий Симкину А.В. с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах равной залоговой в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Симкина А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Симкину А.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль LADA модель 211540 LADA SAMARA, <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Симкину А.В. на праве собственности, с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах равной залоговой в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Симкина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.О. Александров