Решение по делу № 33-3689/2019 от 02.10.2019

Судья Соболевская О.В. № 2-104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3689/2019

15 октября 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Березкина В.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года об отмене обеспечительных мер,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, в удовлетворении исковых требований Березкина В.В. к Ковалеву А.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.

(дата) года Ковалев А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене ранее применённых определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года обеспечительных мер в отношении его квартиры, расположенной по адресу: ....

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года обеспечительные меры, принятые определением судьи от (дата) , в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать действия, направленные на отчуждение указанной квартиры, отменены.

В частной жалобе Березкин В.В. просит отменить данное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен судом о рассмотрении заявления Ковалева А.Г. об отмене запрета на регистрационные действия, хотя был намерен представить доказательства отсутствия оснований для снятия запрета на регистрационные действия. Считает, что судом преждевременно вынесено данное определение так как в настоящее время решение Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года он обжалует в Верховном суде Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении исковых требований Березкину В.В. отказано, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены указанных мер по обеспечению иска обоснованным, так как отпала необходимость в обеспечении иска.

Довод частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна, так как истцом в настоящее время подана жалоба в Верховный Суд РФ, несостоятелен, поскольку обеспечительные меры, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске, сохраняются только до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Сохранение обеспечительных мер на период рассмотрения кассационных и надзорных жалоб действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы Березкина В.В. о том, что о рассмотрении заявления он надлежащим образом не извещался, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку извещение о месте и времени судебного разбирательства направлялось по указанному Березкиным В.В. в исковом заявлении и в частной жалобе адресу : ..., и вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим уведомлением.

Неявка участвующих в деле лиц, в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Березкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий