Решение по делу № 33-5794/2016 от 25.11.2016

Судья Макарова И.Л.                                        Дело №33-5794/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2016 года дело по частной жалобе ЗАО «МАКС» на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 октября 2016 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Власова Д.С. <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования Власова Д.С. к ЗАО «МАКС» о признании события страховым случаем.

<дата> Власов Д.С обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование указав, что при обращении в суд он воспользовался услугами представителя - адвоката Лучникова С.Г., в связи с чем понес расходы на оплату его услуг, всего в размере <данные изъяты>

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным определением не согласна представитель ЗАО «МАКС» Зимирева Ю.Н., просит его изменить, снизив сумму взысканную судом за оплату услуг представителя, считает ее чрезмерно завышенной. В обоснование жалобы указано, что рассмотренное дело не представляло никакой сложности, является типичным по рассмотрению страховых споров, представитель истца участвовал всего в 2 судебных заседаниях.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования Власова Д.С. к ЗАО «МАКС» о признании события страховым случаем.

Из материалов дела также следует, что для защиты своих прав <дата> Власов Д.С. заключил договор об оказании правовой помощи с адвокатом Лучниковым С.Г., согласно которому размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в данном договоре следующим образом: <данные изъяты>. - изучение материалов, сбор доказательств, <данные изъяты> подготовка и составление искового заявления в суд, <данные изъяты>. за каждый день участия в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов дела адвокат Лучников С.Г. принимал участие в 2х судебных заседаниях.

Согласно акту выполненных работ от <дата> Власов Д.С. оплатил <дата> оказанную юридическую помощь по договору от <дата>.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем работы, проделанной представителем Власова Д.С. сложность дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Судебная коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для их изменения.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом, законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 18.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Судьи