Определение по делу № 2-35/2020 (2-821/2019;) ~ М-771/2019 от 17.10.2019

№

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                         г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркановой О.В. к ООО «Аграрная инвестиционная компания», Федеральной службе государственной регистрации, Кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Арканова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аграрная инвестиционная компания», Федеральной службе государственной регистрации, Кадастра и картографии по Калининградской области, которым просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, возложить на Федеральную службу государственной регистрации, Кадастра и картографии по Калининградской области обязанность исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №.

В обоснование исковых требований Арканова О.В. указала, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с КН № под дом и для его обслуживания, находящихся по адресу: <адрес>. В связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка с КН № в связи с наличием реестровой ошибки, истице стало известно о формировании ответчиком земельного участка с КН №, границы которого накладываются на границы принадлежащего на праве собственности истице земельного участка с КН №. Площадь такого наложения, даже при исправлении реестровой ошибки, составит 64 кв.м. Данные обстоятельства препятствуют истице завершить кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка. В нарушение требований действующего законодательства, указывает истица, при формировании земельного участка с КН № границы участка не были с ней согласованы, как с собственником смежного земельного участка. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Аркановой О.В. в суд с данным иском.

Истица Арканова О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В настоящем судебном заседании представитель истицы Аркановой О.В. – Шоймер А.С., которому кроме прочего делегированы полномочия по частичному либо полному отказу от исковых требований, представил отказ от иска, поскольку после подачи иска в суд ответчик добровольно устранил реестровую ошибку путем составления нового межевого плана в отношении земельного участка с КН 39:01:051824:106 и внес соответствующие изменения в государственный кадастр.

Последствия отказа от поддержания исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца судом разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Калининградской области Орлов Н.Р. не возражал против отказа от иска и принятия его судом.

Представитель ответчика ООО «Аграрная инвестиционная компания», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованию ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с тем, что отказ Аркановой О.В., в лице её представителя Шоймера А.С., от поддержания искового заявления к ООО «Аграрная инвестиционная компания», а также к Федеральной службе государственной регистрации, Кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, возложении на Федеральную службу государственной регистрации, Кадастра и картографии по Калининградской области обязанности исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку в настоящее время ответчиком ООО «Аграрная инвестиционная компания» добровольно устранена реестровая ошибка и соответствующие изменения внесены в кадастр, что подтверждено соответствующими доказательствами, имеются основания для принятия данного отказа и прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, что следует из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 1357494 (л.д. №).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, кроме прочего, в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Оценивая приведенные нормы закона, поскольку отказ Аркановой О.В. от иска вызван добровольным удовлетворением иска ответчиком после обращения в суд, производство по делу в этой связи, как указано выше, подлежит прекращению, с ответчика ООО «Аграрная инвестиционная компания» в пользу истца подлежит взысканию 30% пошлины, что составляет 90 рублей, а 70% подлежит возвращению из соответствующего бюджета, а именно 210 рублей.

Кроме того, истицей Аркановой О.В. были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате услуг представителя Шоймера А.С. в размере 20000 рублей, что подтверждено договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № об оплате его услуг в сумме 20000 рублей, а также по оплате изготовления справки и заключения кадастровым инженером, стоимость которых составила 4000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил в своем постановлении N1 от 21.01.2016 года Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, оценивая приведенные выше требования закона, установленные судом обстоятельства, учитывая, что исковые требования Аркановой О.А. были заявлены правомерно, ответчик ООО «Аграрная инвестиционная компания» добровольно удовлетворило требования истицы, в связи с чем спор между сторонами разрешен, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, степень сложности дела, а также продолжительность его рассмотрения - по делу состоялось два предварительных судебных заседания, в которых представитель Шоймер А.С. принимал участие, категорию спора, объем предоставленных истцу юридических услуг при рассмотрении указанного выше гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ООО «Аграрная инвестиционная компания» в пользу Аркановой О.А. 20000 рублей, поскольку данная сумма является разумным пределом расходов на оплату услуг указанного представителя.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, учитывая, что разрешение материально-правового спора завесило лишь от процессуального поведения одного из ответчиков - ООО «Аграрная инвестиционная компания», судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 101, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Аркановой О.В. от искового заявления к ООО «Аграрная инвестиционная компания», Федеральной службе государственной регистрации, Кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Производство по делу прекратить.

Дополнительно разъяснить истцу, что отказ от иска и прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с ООО «Аграрная инвестиционная компания» (238553, <адрес>, ОГРН 1033901815650, ИНН 3905053011, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Аркановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, признанные судом необходимыми расходы в сумме 4000 рублей, а всего 24090 (двадцать четыре тысячи девяносто) рублей.

Частично возвратить Аркановой О.В., уплаченную при обращении в суд по чеку операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 1357494, государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: