Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2014 ~ М-5721/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5687/14 по иску Аветисяна А. А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Аветисян А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошел наезд транспортного средства марки ВАЗ 2114, гос. рег. знак №, под управлением Саркисяна Э.А. на стоящее транспортное средство истца Форд Фокус, гос рег. знак №. ДТП произошло по вине Саркисяна Э.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимый пакет документов. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, в страховом возмещении отказано. Согласно отчета ООО «ЦНО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. в связи с произведенной страховщиком выплатой заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение по результатам рассмотрения претензии истца, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.5) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, гос рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 21-30, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.15 час. в <адрес> напротив <адрес> произошел наезд транспортного средства марки ВАЗ 2114, гос. рег. знак №, под управлением Саркисяна Э.А. на стоящее транспортное средство истца Форд Фокус, гос рег. знак №. Виновным в столкновении признан Саркисян Э.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левой противотуманной фары, левой блокфары, переднего левого крыла.

Гражданско-правовая ответственность Саркисяна Э.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак №, застрахована ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчета указанной организации №182/1-Ф-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате истцу, составив страховой акт №№ (л.д. 7). Доказательств направления истцу мотивированного отказа ответчик в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мотивированных возражений против представленной истцом оценки страховщик в суд не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании представленных документов, пояснений представителя истца суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Центр независимой оценки» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Центр независимой оценки», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить отчет ООО «Центр независимой оценки» в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере, определенном независимой оценочной организацией, в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.35).

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая и до ДД.ММ.ГГГГ года) за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой было установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако, из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в страховом возмещении потерпевшему отказано актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Таким образом, дата начала взыскания неустойки определена истцом неверно – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня). Размер процентной ставки рефинансирования, подлежащей применению, определен истцом правильно - 8%. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер законной неустойки за указанный период, с учетом изменений в Законе об ОСАГО, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                 Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

         Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

    Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, т.к. требования указанной нормы права в данном случае не подлежат применению, поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено специальной нормой - ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, такая сумма судом с ответчика не взыскивалась.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя от той же даты (л.д.14-17), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветисяна А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Аветисяна А. А. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь