Решение по делу № 2-230/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-230/2013                                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники                                                                                        09.01.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой

с участием представителя истца Ураковой И.В. на основании Устава, ответчика Моисеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ООО Портал к Моисеевой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения гидромассажной душевой кабины, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов ..... рублей на оказание правовых услуг, ..... рублей расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения гидромассажной душевой кабины, взыскании неустойки ..... рублей, судебных расходов ..... рублей на оказание правовых услуг, ..... рублей расходов по уплате госпошлины.

     В обоснование требований в иске и в судебном заседании указал следующее.

....г.. по договору купли - продажи ответчик приобрела у истца гидромассажную душевую кабину стоимостью ..... рублей. Решением Березниковского городского суда от ....г.. указанный договор расторгнут, в пользу ответчика с истца взыскана уплаченная за товар сумма ..... рублей. Решение суда исполнено истцом.

    В свою очередь, на основании постановленного решения суда, ответчик была обязана вернуть истцу гидромассажную душевую кабину, однако, до настоящего времени свое обязательство не исполнила. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Представитель истца на иске настаивала.

    Ответчик иск не признала, указав следующее. Решение суда от ....г.. не содержало обязанность ответчика вернуть гидромассажную кабину. Более того, ответчику не известно место нахождения истца, поскольку он не осуществляет торговую деятельность в торговом центре ....., где ранее была приобретена гидромассажная душевая кабина. Намерение вернуть гидромассажную душевую кабину у нее имеется, с таким требованием к ней истец не обращался.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей».

     Иски собственника или иного титульного владельца о защите правомочий пользования имуществом подсудны районным судам. Поскольку истцом заявлен виндикационный иск, то гражданское дело подсудно районному суду.

      Пояснением сторон установлено, что гидромассажная душевая кабина (далее - товар) являлась предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами в соответствии с требованиями закона. Решением суда названный договор расторгнут в связи с обнаружением недостатка в товаре, в пользу ответчика с истца взыскана стоимость товара. Решение суда не содержало требование об обязании ответчика вернуть товар. До настоящего времени товар находится во владении ответчика.

    Основанием исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ст. 301 ГК РФ, на что указано в иске, о чем поясняет представитель истца.

    Суд, анализируя положения ст. 301 ГК РФ и ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пришел к выводу о том, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 301 ГК РФ, поскольку носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии законной передачи вещи контрагентом на основании сделки, соответствующей требованиям закона.

     Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.     Поскольку правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, то они не могут регулироваться положениями ст. 301 ГК РФ. В данном случае спорные отношения регулируются иными нормами ГК РФ (ст. 503 ГК РФ).

    Основанием исковых требований о взыскании неустойки за не исполнение обязательства и неправомерное удержание чужого имущества являются положения гл. 25 ГК РФ, на что указано в иске.

     Истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств предъявления к ответчику требования о возврате товара, вследствие чего произошло не исполнение им обязательства по его возврату.

    Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату товара в связи с расторжением договора купли-продажи, то исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

     В связи с не удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГК РФ суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Портал к Моисеевой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения гидромассажной душевой кабины, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов ..... рублей на оказание правовых услуг, ..... рублей расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированное решение составлено 10.01.2013г.).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края                                                                    /подпись/      О.В. Владыкина

Копия верна