Решение по делу № 33-1565/2017 от 02.05.2017

Судья Мелентьева Т.А. Дело №33-1565/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Величко М.Б., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Одинцовой Р. Г. на определение Советского районного суда г.Томска от 17.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «Красота.Сила.Молодость», Одинцовой Р.Г., ОдинцовуМ.С., ООО «Красота-Сад Мечты», ООО «Торговый дом «Красота- СМ», ООО «Красота спасет мир», ООО «Красота- СМ», о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 21.11.2013 №/__/ в размере /__/., задолженности по кредитному договору от 10.12.2013 №/__/ в размере /__/.; об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль марки «/__/ года выпуска, идентификационный номер VIN /__/, принадлежащий Одинцовой Р.Г. и переданный в залог по договору залога от 10.04.2014 №/__/.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 08.07.2015 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска /__/.

Решением суда от 02.10.2015 иск ПАО «МТС-Банк» удовлетворен, в том числе в части обращения взыскания на вышеназванный автомобиль.

Одинцова Р.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля и объявления Одинцовой Р.Г. запрета на совершение сделок с этим автомобилем.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Одинцова Р.Г. просит определение отменить, указав в обоснование жалобы, что принятое судом первой инстанции решение отменено, наличие мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что определением об обеспечении иска указанные в заявлении Одинцовой О.Г. меры в отношении вышеназванного автомобиля не приняты.

Данный вывод является законным и обоснованным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 139- 140 ГПК Российской Федерации, регулирующими вопросы применения обеспечительных мер, обеспечительные меры принимаются в случае существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц, и представляют собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В обжалуемом определении обоснованно указано на то, что определением об обеспечении иска какие– либо обеспечительные меры в отношении вышеназванного автомобиля не приняты, соответственно, требование, изложенное в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, не направлено на защиту прав заявителя, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.02.2017 решение от 02.10.2015 отменено, этим же апелляционным определением принято новое решение, которым иск банка об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворен.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого определения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 17.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу Одинцовой Р. Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: