Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2012 от 02.11.2012

Дело №1-303

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Райчихинск 06 декабря2012 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Райчихинска В.

подсудимой Монаенко Н.В.,

с участием потерпевшего С.

защитника - адвоката К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Монаенко Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу: пгт. <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монаенко Н.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут, Монаенко Надежда Владимировна, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> ходе совместного распития спиртных напитков со С., увидела на столе сотовый телефон марки «LG», а также золотые украшения, находящиеся на потерпевшем С., следуя внезапно возникшему умыслу, решила совершить тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «EG» и золотых украшений.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Монаенко Н.В. осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность вступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что С. находясь в состоянии алкогольного опьянения спит и её действия носят тайный характер, подошла к последнему сняла с шеи потерпевшего золотую цепочку с двумя подвесками, после чего из кармана брюк, находящихся на кресле, достала сотовый телефон марки «LG» с флеш - картой объемом на 1 Gb, таким образом, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила:

-золотую цепочку 585 пробы стоимостью <сумма>;

-золотой кулон в виде весов 585 пробы стоимостью <сумма>;

- золотой крест 585 пробы стоимостью <сумма>;

- сотовый телефон марки «LG» стоимостью <сумма>;

-флеш - карту объемом на 1 GB стоимостью <сумма>

а всего похитила имущества, принадлежащего С. на общую сумму <сумма>, чем причинила потерпевшему С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Монаенко Н.В. с похищенным с места преступления скрылась распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Ущерб по делу не возмещен.

Подсудимая Монаенко Н.В. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме. Гражданский иск С. на сумму <сумма> признала в полном объеме.

Подсудимая Монаенко Н.В. подтвердила, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено на предварительном следствии добровольно, после консультации с защитником, она согласна с предъявленным обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Характер и последствия рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть при упрощенной процедуре рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора, подсудимой понятны.

Защитник - адвокат К. поддержала ходатайство подсудимой Монаенко Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Потерпевший С. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Гражданский иск на сумму <сумма> поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой Монаенко Н.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Монаенко Н.В., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в отношении подсудимой Монаенко Н.В. надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия Монаенко Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, правильной и квалифицирует действия Монаенко Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Монаенко Н.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личность подсудимой, её молодой возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения.

Монаенко Н.В.по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 71).

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой Монаенко Н.В. и на условия её жизни.

Суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Монаенко Н.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Монаенко Н.В. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Монаенко Н.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, объем похищенного имущества, обстоятельства совершения и последствия преступного деяния, а также с учетом личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, суд считает, что Монаенко Н.В. необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Монаенко Надежду Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание - один год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Монаенко Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Взыскать с Монаенко Надежды Владимировны в пользу С. в счет возмещения ущерба <сумма>

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Райчихинский городской суд.

Председательствующий: Н.В. Шорохова

Приговор суда вступил в законную силу 18 декабря 2012 года